Дело №12-46/2017

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г.Бийск 

Судья Бийского районного суда Алтайского края Фоменко Г.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Мисюкова Игоря Эдгаровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 22 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>58 

<

адрес> края, зарегистрированный по месту жительства регистр. 

<

адрес>2 

<

адрес>, в течение года не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 22 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.07.2017 года в 13-10 час управлял транспортным средством Лада 210740 регистрационный номер № по дороге Р 256 370 км в с.Верх-Катунское Бийского района со стороны г.Горно-Алтайск в направлении г.Бийска, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник ФИО1 - Мисюков И.Э. не согласился, и подал жалобу, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не учел, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении были нарушены правила освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а именно, после проведения такого освидетельствования алкотектер показал нулевые результаты, т.е. состояние алкогольного опьянения обнаружено не было. При таких обстоятельствах при наличии признаков состояния опьянения и отрицательных результатах алкотектора, уполномоченное лицо должно было предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чего сделано не было. Безосновательно предлагали еще неоднократно продуть в Алкотектер. По результатам 1 и 2 обследования не распечатан чек с алкотектора по неизвестной ему причине. Кроме того, мировой судья не установил полномочия должностного лица, составившего административный материал, полагает, что он был стажер.

Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения и в виде недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1, его защитник Мисюков И.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.25.1, ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела по существу защитник Мисюков И.Э. пояснил, что ФИО1 вину не признает, так как освидетельствование было проведено с нарушением установленных правил, ФИО1 продувал прибор неоднократно, при этом целостность клейма и поверку ему не демонстрировали, освидетельствование проводили 2 приборами, в материалах дела не указано в какой момент установили состояние опьянения ФИО1 Первое освидетельствование было проведено в отсутствии понятых, после второго освидетельствования чек не распечатывали. При отрицательном результате на приборе и наличии признаков опьянения ФИО1 должны были направить на медицинское освидетельствование, что сотрудниками ГИБДД сделано не было. Между освидетельствованиями на первом и втором приборах прошло длительное время, за которое ФИО1 мог употребить алкоголь. Исследование на втором приборе является не допустимым доказательством, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Признавая виновным ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья принял во внимание следующие доказательства:

-показаниями ИДПС З.Д.С., 

-протоколом об административном правонарушении № в котором указаны обстоятельства совершения данного правонарушения, а также объяснения ФИО1 о том, что он выпил в 10 часов вечера 22.07.2017 пол стакана водки.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании наличия признаков алкогольного опьянения.

-чеком из прибора и актом освидетельствования от 23.07.2017 года, в котором установлено алкогольное опьянение ФИО1, который с актом согласился, о чем свидетельствует его подпись.

-объяснениями М.А.С., М.С.И. о том, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Водитель согласился пройти освидетельствование, ФИО1 с результатами согласился.

-из представленной для обозрения суду видеозаписи 

Доводам защиты о том, что ФИО1 не демонстрировалось целостность клейма и поверки прибора и нарушен порядок освидетельствования, мировом судьей дана правильная юридическая оценка, с которой суд соглашается.

Из представленной для обозрения суду видеозаписи усматривается, что ФИО1 неоднократно предлагалось ИДПС З.Д.С. сделать полный выдох до звукового сигнала, в связи с тем, что ФИО1 производил не полный выдох в прибор.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен, о чем отражено в акт освидетельствования. 

Отсутствие полномочий у инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З.Д.С. на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не опровергнуты материалами дела, личность З.Д.С.,С. установлена мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, мировым судьей не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения. 

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законным и обоснованным.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба защитника ФИО1 - Мисюкова И.Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 22 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Мисюкова Игоря Эдгаровича -без удовлетворения.

Судья Г.В.Фоменко