В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-755/2020

№ 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Соляная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области № 18810036200001164945 от 12 ноября 2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 26).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что указанное административное правонарушение не совершал, Правил дорожного движения не нарушал, не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 постановление должностного лица от 12 ноября 2020 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, являющийся потерпевшим, обратился с жалобой в Воронежский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, оставив без изменения постановление должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, протокол и постановление составлены должностным лицом ГИБДД без каких-либо нарушений и содержат верный вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 9.9 Правил дорожного движения и наличия в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель жалобы ссылается на то, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3, составивший протокол и вынесший постановление, не был извещен о времени и месте рассмотрения районным судом жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО7. – ФИО10. доводы жалобы подержал в полном объеме, просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО7. – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2020 года в 11 часов 45 минут по адресу: 74 км + 400 м автодороги «Павловск-Калач-Петропавловка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей районного суда не допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о не извещении судом должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, нельзя признать убедительными. Сведения о его извещении в материалах дела имеются (л.д. 17). Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица административного органа, в том числе составившие протокол и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность судьи по извещению о времени и месте судебного заседания должностных лиц, не являющихся участниками производства по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 12 ноября 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 января 2021 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмена решения суда не влечет восстановление юридической силы отмененного постановления должностного лица, производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может, прихожу к выводу, что решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина