Дело № 2-3649/18

Мотивированное 

решение

составлено 22.05.2018 г.

Заочное Решение 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Вислополовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с указанным иском. В обоснование указала, что 19.01.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Приус», государственный номерной знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «Хонда Фит», государственный знак № под управлением ФИО2 признанного виновным в совершении ДТП. 25.01.2018 страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 26.02.2018 истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля. Ответчик получил претензию, но требования не исполнил. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО3 № 34 от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32 907,75 рублей. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 6 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 907, 75 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 381,67 за 1 день просрочки, финансовую санкцию в размере в размере 25 рублей за один просрочки, процента за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по день фактической уплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, представил расчет финансовой санкции на дату рассмотрения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения иска в заочном порядке, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, 19.01.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Приус», государственный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «Хонда Фит», государственный номерной знак № под управлением ФИО2 признанного виновным в совершении ДТП. 23.01.2018 истец обратился с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения, 25.01.2018 страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 26.02.2018 истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля. 

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО3 № 34 от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32 907,75 рублей. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Согласно материалам дела, договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников ДТП заключен после 02 августа 2014 года. В данном случае, лимит ответственности страховщика составляет 50 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих Страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, экспертное заключение ИП ФИО3 не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, допустимых доказательств иного размера причинения вреда автомашине истца суду не представлено.

Взысканию с ПАО СГ «Хоска» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП ФИО3 № 34 от 20.02.2018 в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 32 907,75 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 13.02.2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 329,07 рублей за каждый день, но не более 50000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, в том числе, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 обращалась к страховщику с претензией и просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СГ «Хоска» в пользу истца штрафа в размере 16453,87 рублей.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик не ответил в установленный законом срок, страховая выплата не произведена в установленный 20 дневный срок, требование о взыскании финансовой санкции основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер финансовой санкции, подлежащей взысканию за период с 13.02.2018 года по 17.05.2018 года (94 дня) составляет 2350 рублей (25 рублей в день (50000,00*0,05/100*1). Указанная сумма подлежит взысканию.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Расходы за производство экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, подтверждаются материалами дела, судом признаются необходимыми для обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора имеет место договор обязательного страхования гражданской ответственности, за неисполнение условий которого специальным законом предусмотрена ответственность, страховая компания свое обязательство по осмотру транспортного средства исполнила, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 907,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку с 13.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 329,07 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2350 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, штраф в размере 16453,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1187 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова