П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 29 мая 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника Ахтубинского городского прокурора Степкиной А.А., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2, 

защитников: адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО3, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО4, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя с умыслом на тайно хищение чужого имущества, прибыв к магазину «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Тамерлан», где убедившись в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, полагая, что их действия носят тайно характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя согласно распределенным ролям, подойдя к входной двери магазина, ФИО1 с силой дернул рукой ручку двери магазина на себя, от чего выгнулось запорное устройство, и дверь магазина открылась. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 через открытую дверь незаконно проникли вовнутрь магазина, откуда с витрины, тайно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, похитили 

<

данные изъяты> 

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли распорядиться похищенным имуществом ООО «Тамерлан» по своему усмотрению, поскольку их действия были замечены сотрудником ЧОП и, убегая от последнего, все похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 выкинули по 

<

адрес>. 

В результате своих противоправных действий, ФИО1 и ФИО2 намеревались причинить ущерб ООО «Тамерлан», однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были пресечены.

По предъявленным обвинениям подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Данные ходатайства были поддержаны ими и защитниками в подготовительной части судебного заседания. В материалах дела имеется согласие представителя потерпевшего ФИО13 на рассмотрение дела в порядке особого производства и заявление из которого следует, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение каждому из них понятно, они полностью согласны с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, они поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлены эти ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленных обвинениях признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитниками, имеется согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитников на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленные обвинения являются обоснованными в полном объеме и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: покушение на кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 не имея законных оснований для завладения имуществом, принадлежащим ООО «Тамерлан», тайно – поскольку понимали, что их действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку понимали, что причиненным преступлением, получат материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; пытались из магазина «Покупочка» похитить имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан», при этом ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина. 

Преступление является неоконченным, поскольку действия ФИО1 и ФИО2, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, не были доведены до конца, и последние не имели возможности довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение и является обоснованным, поскольку преступление было совершено подсудимым ФИО1 и ФИО2, совместно. При этом их действия были согласованными и последовательными на хищение имущества потерпевшего. Они заранее договорились о совместном совершении преступления с намерением завладеть имуществом ООО «Тамерлан» и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тайно хищение имущества, не доведенное до конца по независящим от ФИО1 и Кузьмина обстоятельствам, совершено из помещения – магазина «Покупочка», принадлежащего ООО «Тамерлан».

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости и установленным административном надзоре до ДД.ММ.ГГГГ года. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется отрицательно. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Однако из выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме 

<

данные изъяты> что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании. Холост; работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной, заявление о совершенном преступлении, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию, и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания и не имеющего претензий; поведение подсудимого в суде; признание вины в совершенном преступлении, в объяснении ФИО1; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства; состояние здоровья в виду наличия иного болезненного состояния психики в форме 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по имевшейся на момент совершения преступления, судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Холост и не работает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию, и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – мнение потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания и не имеющего претензий; поведение подсудимого в суде; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении подсудимым наказания применяет требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, в том числе и обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, отношение подсудимых к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд с учетом конкретных и фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, суд приходит к убеждению, что в целях исправления и перевоспитания подсудимых, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении ФИО1 с применением правил ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применение норм ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых – ФИО1 и ФИО2, учитывая характер и степень фактического участия каждого из лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера возможных последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и материальном положении каждого из подсудимых, поведения в быту, полагает назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, а ФИО2 с учетом требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств совершенного преступления.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. 

Определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает как совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, так и совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств ФИО1. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела по назначению, поскольку подсудимыми заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Вещественные доказательства:

- с возвращенных представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- хранящиеся в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению;

- хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего. 

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденный ФИО2 не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства:

- с возвращенных представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- хранящиеся в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению;

- хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин