Дело № 2-1486/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаев П.В.,

при секретаре Мосевниной П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков вследствие ДТП в размере 146 941 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – 4 139 рублей, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис 340 НОМЕР. 06 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком НОМЕР не была застрахована. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 146 941 рубль 50 копеек. Считает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ответчика.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис 340 НОМЕР (л.д. 14).

06 марта 2020 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» от 16.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 136 591 рубль 50 копеек, кроме того расходы выгодоприобретателя по оплате услуг экспертоного бюро составили в размере 10 350 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 941 рубля 50 копеек (л.д. 34).

Ответчик своим правом на предоставление доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовались, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истец действительно возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 146 941 рубля 50 копеек, гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер застрахована не была, следовательно, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает возможным произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 139 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 759 рублей 08 копеек (л.д. 5, 6, 8, 9). 

Учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены с ФИО1 подлежат взысканию указанные выше расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 146 941 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 руб., почтовые расходы в размере 759 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 146 941 руб. 50 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлине 4 139 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.