Дело № 1-36/2020

26RS0014-01-2019-003359-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 28 января 2020 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката КА «ЛЕКС» Ставропольского края Бунина А.И., представившего ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 40 часов с лишением водительских прав сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, приговорен к обязательным работам сроком 80 часов с лишением водительских прав сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (на основании приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № припаркованного на участке местности расположенном в 3-х метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> и совершил на нем поездку до участка местности расположенного на 34 километре автодороги 

<

адрес> (географические координаты: 45.3618857 - широта, 41.6873106 - долгота), где в 03 часа 05 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, которыми с применением прибора алкотестера (Юпитер №) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и установлено наличие, в выдыхаемом воздухе ФИО2 концентрации этилового спирта в размере 0,467 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник адвокат Бунин А.И. подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам:

ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее судимого, однако судимость не образует рецидива преступлений, так как преступления, за которые был осужден ФИО2 относятся к категории преступления небольшой тяжести,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 40 часов с лишением водительских прав сроком на 2 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 80 часов с лишением водительских прав сроком на 2 года 6 месяцев - не погашены, основное наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета по отбытию дополнительного наказания. Судимости не образуют рецидива преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. Принимая во внимание то, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении виновному наказания в виде штрафа. Определяя его размер, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным с учетом его профессиональных качеств заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты суд не находит.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого дважды по аналогичному преступлению, который не работает водителем и руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Не находит суд оснований для применения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ согласно которой, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, где указано, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, аналогичные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в связи с тем, что согласно сообщения начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО2 осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в том числе к дополнительному наказанию в виде лишения заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию указанного дополнительного наказания.

Также ФИО2 осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в том числе к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года 6 месяцев снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию указанного дополнительного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

В связи с тем, что в качестве основного вида наказания ФИО2 назначается штраф, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № хранящиеся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> «В» -вернуть по принадлежности;

DVD-диск с видео записью, на которой зафиксированы фактыуправления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения и его последующего прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, ч. 2 ст. 47, 49, 60-61, УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по 

<

адрес> (№

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

автомобиль марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № хранящиеся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> «В» - вернуть по принадлежности;

DVD-диск с видео записью, на которой зафиксированы фактыуправления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения и его последующего прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин