Дело № 2-3033/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 г. из незаконного пользования ответчика было истребовано помещение дачи №-С1 по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, переданное ему по договору аренды № 95 от 13.03.2015 г. сроком с 15.04.2015 г. по 31.03.2016 г. Истец ссылается, что ФИО1 освободил помещение дачи от принадлежащего ему имущества только 14.12.2017 г., за период неосновательного пользования помещениями дачи без оплаты ответчик сберег денежные средства, которые должен был уплатить в качестве арендной платы, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика указанных средств. Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 14.10.2016 г. по 14.12.2017 г. составляет 238 278 руб. 08 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 76 781 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Материалами дела подтверждено, что истцу СПб ГУПДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения принадлежит дача по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Факт незаконного использования ответчиком ФИО2 помещений дачи № 95-С1, переданной ему СПб ГУПДО «Пригородное» по договору аренды № 95 от 13.03.2015 г. сроком с 15.04.2015 по 31.03.2016 г., установлен решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 г., вступившим в законную силу. Указанным решением суда из незаконного владения ФИО2 истребованы названные выше дачные помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Сестрорецкого районного суда

Санкт-Петербурга от 07.12.2016 г., было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам 

г. СПб УФСС России по СПб от 19.12.2017 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, факт освобождения ФИО2 занимаемых им помещений дачи подтвержден актом о совершении исполнительных действий от 14.12.2017 г.

За период незаконного использования ФИО2 помещений дачи с 15.04.2016 г. по 13.10.2016 г. решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 г. в пользу СПб ГУПДО «Пригородное» было взыскано неосновательное обогащение в размере 155 385 руб. 23 коп.

В настоящем иске истец просит взыскать его пользу с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.10.2016 г. по 14.12.2017 г. - день фактического освобождения ФИО2 помещений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Использование ответчиком помещений дачи в личных целях без законных к тому оснований свидетельствует о получении им материальной выгоды в виде арендных платежей, которые надлежало бы уплатить при условии заключения договора аренды, что является его неосновательным обогащением.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 238 278 руб. 08 коп. ответчиком не оспорен, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 76 781 руб. 26 коп., что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах исковые требования СПб ГУПДО «Пригородное» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6350 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» неосновательное обогащение в размере 238 278 (двести тридцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 781 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2018 года.

Председательствующий С.С. Никитин