Дело № 2а-217/2024

36RS0023-01-2024-000385-57

Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при секретаре Саранди Е.В., 

с участием 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

представителя заинтересованного лица Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО5 обратился с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 25.05.2024 года о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № от 18.03.2024 года, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.05.2024 года, должник – ФИО5, взыскатель – ФИО2, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком. 25.05.2024 года судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обосновывая его тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Данное постановление направлено административному истцу через портал «Госуслуги» 28.05.2024 года, по почте или нарочно постановление не получал. При ознакомлении с исполнительным производством №-ИП, истец приходит к выводу о том, что единственным основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации явилось заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, в котором она указала на то, что должник ФИО5 уклоняется от исполнения решения суда и не предоставляет встреч с ребенком в добровольном порядке. Административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, требований о нечинении препятствий матери в общении с ребенком не выносилось и ФИО5 также не направлялось, объяснений с него получено не было. Требований о явке, извещений, телефонограмм от судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО5 не поступало. Уже после вынесенного 25.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО5 по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован и периодически проживает по данному адресу, на момент проверки по вышеуказанному адресу ФИО5 отсутствовал. Данный акт составлен на основании требования, которое ФИО5 не направлялось и не вручалось, никаких сведений о том, что административный истец знал о необходимости находиться дома 29.05.2024 года, исполнительное производство не содержит. 04.06.2024 года ФИО5 в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области подано заявление о вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое мотивировано тем, что 26.01.2024 года Новохоперским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-3/2024 суд снял запрет, наложенный на основании заявления ФИО6 на выезд ее несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации в Республику Турция на период исполнения отцом – ФИО5 трудовых обязанностей с 01.03.2024 года по 01.11.2024 года. решение вступило в законную силу 23.04.2024 года. ФИО5 подписан контракт, согласно которому на протяжении 8 месяцев он должен будет исполнять трудовые обязанности на территории Республики Турция. Срок контракта установлен с 01.03.2024 года по 01.11.2024 года. При вынесении решения Новохоперский районный суд Воронежской области учел необходимость ФИО2 общаться с ребенком и указано, что она не лишена возможности общаться с ребенком при помощи современных средств коммуникации. ФИО6 не ограничен выезд за пределы Российской Федерации, она имеет действующий заграничный паспорт, постоянно выезжает из Российской Федерации на отдых, ей известно местонахождение ребенка, в случае его выезда в Республику Турция, в связи с чем она самостоятельно имеет возможность навещать ребенка за пределами Российской Федерации. ФИО5 не препятствует ФИО2 общаться с ребенком. 15.05.2024 года ФИО5 вылетел вместе с ребенком в Республику Турция для выполнения трудовых обязанностей, известив об этом ФИО6 16.05.2024 года черед СМС-сообщение. В связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением на выезд, ФИО5 не будет иметь возможность в случае необходимости вернуться в Российскую Федерацию, а в последующем продолжить работу в Республике Турция. По имеющимся у административного истца сведениям судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отказала ему в удовлетворении его заявления, приняв постановление об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец полагает, что срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации им не пропущен, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно 28.05.2024 года через портал «Госуслуги», вместе с тем, считает необходимым ходатайствовать о его восстановлении. 

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 и представитель заинтересованного лица Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 79 СК РФ, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Положениями ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с ч. 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В силу ч. 4 ст. 109.3 указанного Закона, при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 6).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 18.03.2024 года, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-372/202 об определении порядка общения ФИО6 с несовершеннолетним ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 25.05.2024 года ограничен выезд должника ФИО5 из Российской Федерации с 25.05.2024 года.

29.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 совершен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

...>, где последнего не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

04.06.2024 года должник ФИО5 через представителя обратился в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Постановлением от 14.06.2024 года судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отказала в удовлетворении указанного заявления. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В нарушение требований приведенной выше нормы Закона, постановление судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 25.05.2024 года о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП направлено должнику в ЛК ЕПГУ лишь 28.05.2024 года, прочитано им в тот же день.

Учитывая незамедлительность действий ФИО5 по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя, незначительный период пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением, суд считает причины пропуска ФИО5 процессуального срока для обращения в суд уважительными, а потому процессуальный срок подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения.

Акт о совершении исполнительных действий от 29.05.2024 года составлен формально и не содержат какой-либо информации о виновном поведении должника и его уклонении от исполнения судебного решения о порядке общения ФИО2 с ребенком.

Кроме того, судом принимается во внимание, что акт о совершении исполнительных действий от 29.05.2024 года составлен уже после вынесения оспариваемого постановления от 25.05.2024 года.

В оспариваемом постановлении от 25.05.2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО5, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Следует отметить, что определение порядка общения с ребенком, на неисполнение которого указал судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении, не подлежит принудительному исполнению, поскольку не содержит в себе властного предписания, возлагающего на ФИО5 обязанность совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Кроме того, исполнение решения суда, устанавливающего порядок общения с ребенком, должно осуществляться в соответствии с интересами ребенка.

Судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего малолетнего возраста полностью находится в зависимом положении от родителей, в рассматриваемом случае в большей степени от административного истца. 

Суду представлен трудовой договор между ФИО13 (работодатель) и ФИО5 (работник), согласно которому ФИО5 на протяжении 8 месяцев будет выполнять работы в пределах Анталии Республика Турция по консалтингу недвижимости и консалтингу по работе с автомобилями. Дата начала работы – 01.12.2023 года, испытательный срок – 30 дней, в течение испытательного срока стороны могут расторгнуть данный трудовой договор без уведомления и компенсации. Продолжительность рабочего времени в неделю составляет максимум 45 часов. Ежемесячная чистая заработная плата работника составляет 2 500 долларов США. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору трудовой договор перезаключен с 01.03.2024 года, 01.11.2024 года срок действия трудового договора заканчивается. 

Продления трудовых отношений трудовой договор не предусматривает.

Из договора аренды квартиры следует, что жилое помещение расположено в 

<

адрес>. Продолжительность аренды 8 месяцев, начиная с 01.12.2023 года.

Сведений о том, что несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может быть вывезен за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства либо других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетнего, суду не представлено.

Доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетнему ребенку, в случае его выезда за границу с истцом ФИО5 для вышеуказанных целей также суду не представлено.

Осуществление трудовой деятельности административным истцом за пределами Российской Федерации, в том числе обусловлено интересами малолетнего ребенка, место жительства которого определено с отцом – ФИО5 

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.01.2024 года несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешен выезд за пределы Российской Федерации с отцом – ФИО5 с 01.03.2024 года по 01.11.2024 года в Республику Турция.

Ограничение административного истца в выезде за пределы Российской Федерации при определенных обстоятельствах также приведет и к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, что идет в противоречие с исполняемым решением суда.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2024 года о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и, как следствие, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 не являются адекватными требованиям, содержащимся в исполнительном документе, не способствуют сбалансированному регулированию прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО5 срок для обращения с административным исковым заявлением.

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными постановлений – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 25.05.2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 14.06.2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Мотивированное решение согласно ст. 177 КАС РФ изготовлено 19.06.2024 года. 

Судья Ю.Ю. Матасова