Дело № 1-67/2025 УИД 32RS0031-01-2025-000327-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Трубчевск Брянской области 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Прошина В.М., Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступили в сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был предоставить ФИО2 монтировку для взлома запорных устройств, а ФИО2 должен проникнуть в помещение сарая и жилой дом ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, и похитить ценное имущество. При этом ФИО3, находясь на территории указанного домовладения, должен был наблюдать за прилегающей территорией, и в случае возникновения опасности обнаружения их действий, сообщить об этом ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа зашли на территорию домовладения ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 остался стоять на территории указанного домовладения, а ФИО2 при помощи, принесенной с собой монтировки, вырвал пробой с навесным замком на входной двери в сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения. Открыв входную дверь, ФИО2 незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда забрал, принадлежащие ФИО8: б/у самодельное электрическое точило, не представляющее ценности; две б/у бензопилы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 755 рублей и стоимостью 855 рублей соответственно. Продолжая преступные действия ФИО2 подошел к входной двери в жилой дом по указанному адресу, где монтировкой вырвал пробой с навесным замком. Открыв входную дверь, он незаконно проник внутрь жилища ФИО8, и, находясь в коридоре, монтировкой взломал внутренний замок межкомнатной двери, открыв которую, прошел внутрь дома, откуда забрал, принадлежащие ФИО8: б/у две эмалированные кастрюли стоимостью 1 045 рублей каждая, общей стоимостью 2 090 рублей; б/у алюминиевый чугунок, стоимостью 570 рублей; б/у ручную швейную машину марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 900 рублей; б/у стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 773 рубля 65 копеек. 

Завладев вышеуказанным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с ним с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, тем самым тайно похитили указанное имущество, чем причинили ФИО8 значительный ущерб в размере 9 943 рубля 65 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Помимо личных признаний, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим родственником Свидетель №1 приехала к своему домовладению по адресу: 

<

адрес>. Ею было замечено, что во входной двери, ведущей в сарай, был вырван пробой, который был вставлен в образовавшуюся в дереве расщелину. Зайдя в сарай, она увидела отсутствие следующих предметов: электрического самодельного точила, две бензопилы марки «

<

данные изъяты>». Подойдя к входной двери, ведущей в жилое помещение, она обнаружила, что там также вырван пробой, который был вставлен в образовавшуюся в дереве расщелину, при осмотре жилища, ею было обнаружено отсутствие следующих предметов: двух эмалированных кастрюль, алюминиевого чугунка, швейной машины марки «

<

данные изъяты>», стиральной машины марки «

<

данные изъяты>». О случившемся она сообщила в полицию. ФИО3 и ФИО2 она не разрешала заходить в свое домовладение и брать оттуда какие-либо предметы. Причиненный преступлением ущерб в сумме 9 943 рубля 65 копеек для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой и иных источников дохода не имеет. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 ей возмещен ущерб в полном объеме, претензий к ним не имеет. ФИО2 и ФИО3 принесены извинения, которые ею приняты (т. 1 л. д. 158-164, т. 2 л. д. 62-64).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, он является родственником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он косил траву на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, д. Нижние Новоселки, 

<

адрес>. Им было замечено, что во входных дверях в дом и сарай были нарушены запорные устройства, о чем он сообщил ФИО8 По прибытию ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 по указанному адресу, последней было обнаружено отсутствие в сарае предметов: электрического самодельного точила, две бензопилы марки «

<

данные изъяты>». В жилом помещении отсутствовали: 2 эмалированные кастрюли, алюминиевый чугунок, швейная машина марки «

<

данные изъяты>», стиральная машина марки «

<

данные изъяты>». О случившемся ФИО8 было сообщено в полицию (т. 1 л. д. 176-180).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале ноября 2024 года ему от ФИО3 стало известно о хищении ФИО3 и ФИО2 в декабре 2023 года из домовладения по адресу: 

<

адрес>, стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 202-206).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 самодельное электрическое точило. Указанное электрическое точило ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска. От сотрудников полиции ему стало известно, что электрическое точило было похищено из домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 34-38).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, она работает товароведом – экспертом в АНО «Независимая Экспертная Помощь». ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено товароведческое исследование и установлена фактическая стоимость имущества (2 б/у эмалированных кастрюль, б/у алюминиевого чугунка, б/у стиральной машины марки «ОКА 9», двух б/у бензопил марки «Дружба-4», б/у ручной швейной машины марки «Подольск») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 45-49). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт незаконного проникновения внутрь жилища, а также отсутствие похищенного имущества (т. 1 л. д. 16-23).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость похищенного имущества у ФИО8 составила: б/у двух эмалированных кастрюль - 2 090 рублей; б/у алюминиевого чугунка - 570 рублей; б/у стиральной машины марки «

<

данные изъяты>» - 1773 рублей 65 копеек; б/у бензопилы марки «

<

данные изъяты>» - 2755 рублей; б/у бензопилы марки «

<

данные изъяты>» -855 рублей; б/у ручной швейной машины марки «Подольск» - 1900 рублей. Определить стоимость электрического самодельного точила не представилось возможным (т. 1 л. д. 75-89).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МО МВД России «Трубчевский», сообщив о том, что совместно с ФИО2 в декабре 2023 года совершил кражу имущества из домовладения ФИО8 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 показал и рассказал, какое имущество было похищено из указанного домовладения. Далее, по адресу: 

<

адрес>, он указал на место где были спрятаны похищенные предметы: стиральная машина марки «

<

данные изъяты>», самодельное электрическое точило. После чего была обнаружена и изъята стиральная машина марки «

<

данные изъяты>». Также ФИО3 указал на домовладение по адресу: 

<

адрес>, где он продал Свидетель №3 похищенное самодельное электрическое точило (т. 1 л. д. 192-200). 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято похищенное самодельное электрическое точило (т. 2 л. д. 25-29).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены стиральная машина марки «

<

данные изъяты>» (без двигателя) и самодельное электрическое точило. Участвующая в осмотре Потерпевший №1, опознала указанное имущество, как принадлежащее ей (т. 2 л. д. 50-59).

Из оглашенных показаний ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии защитников, следует, что они свою вину признали полностью, об обстоятельствах ими содеянного дали показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показали, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в 

<

адрес>, договорились о совместном хищении имущества. После чего они прибыли к домовладению ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 стоял у входа в жилище и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не обнаружил, а ФИО2 проник на территорию домовладения, где принесенной с собой монтировкой вскрыл запорные устройства на входных дверях в дом и сарай, после чего проник в данные помещения, откуда похищалось имущество. Потерпевший №1 им не давала разрешения посещать ее сарай и дом по вышеуказанному адресу, и забирать оттуда имущество (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л.д. 100-102, 109-111). 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, 

подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям ФИО2 и ФИО3 суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу. 

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Деяние подсудимыми ФИО2 и ФИО3 по инкриминируемому им преступлению совершено с прямым умыслом. Мотивом преступления являлась корысть. 

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что при совершении преступления они действовали согласно ранее достигнутой между ними договоренности, о чем свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, до начала совершения преступления - их договоренность о хищении имущества, затем согласованность и совместность, взаимная дополняемость действий друг друга и направленность действий на достижение единого преступного результата - завладение чужим имуществом, поэтому наличествует квалифицирующий признак- совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Проникновение в помещение и жилище потерпевшей ФИО8 совершено против воли последней, путем повреждения монтировкой запорных устройств на входных дверях в жилом доме и сарае в отсутствие ФИО8, в целях хищения ее имущества, тем самым носило противоправный характер, суд считает, что в действиях ФИО2 и ФИО3 имеется квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище.

Похищенное и размер причиненного ущерба установлены из показаний потерпевшего, справкой об исследовании стоимости имущества и иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, также размер причиненного ущерба, подсудимыми не оспаривался. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного ущерба, который свыше 5 000 рублей, уровнем дохода потерпевшей, которая является пенсионеркой.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он совершил преступление, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, на учетах врача-психиатра и врача – нарколога 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты>.

С учётом выводов экспертов-психиатров суд признает ФИО2 вменяемым.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он совершил преступление, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, на учете врача-психиатра 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на учете врача – нарколога. 

Согласно заключению экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты>.

С учётом выводов экспертов-психиатров суд признает ФИО3 вменяемым.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 по преступлению суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в полном признании им своей вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и в сообщении на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации о произошедшем, в том числе, представил сведения о распоряжении похищенным имуществом, указал место, где им было спрятано похищенное и кому реализовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления. При этом ФИО2 в судебном заседании подтвержден факт употребления спиртного. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступления суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень их фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер действий подсудимых, данные о личностях подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, и считает справедливым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО3 определяет его размер по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе, размер причиненного преступлением ущерба и его добровольное возмещение на досудебной стадии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания и применяет к ним ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, назначая условное осуждение ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на них, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья соответствующие обязанности.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО6 на предварительном следствии в течение 4 дней в сумме 6 920 рублей, и его участие в судебных заседаниях по назначению суда в течение 4 дней в сумме 6 920 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО7 на предварительном следствии в течение 5 дней в сумме 8 650 рублей, и её участие в судебных заседаниях по назначению суда в течение 4 дня в сумме 6 920 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от взыскания с них процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением осужденных ФИО2 и ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», самодельное электрическое точило - оставить по принадлежности ФИО8

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в размере 13 840 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в размере 15 570 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий подпись Т.П. Прибыльнова