Дело №2-2878/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Пащенко В.С.,

С участием прокурора Коршуновой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ЧОО «Булат» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании морального, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., ссылаясь на то, что (дата). ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «№», следовал по второстепенной автодороге от эстакады (

<

адрес>) в направлении автодороги 

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, около 00 ч. 10 минут, подъехав к участку 58 км + 890 км 

<

адрес>», проявил невнимательность и преступное легкомыслие, проигнорировал действие дорожных знаков приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.1 «Движение прямо», и создавая опасность для движения и причинения вреда, выехал с второстепенной дороги на главную дорогу 

<

адрес>» в непосредственной близости перед автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, который двигался по ней со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, слева по отношению движения автомобиля под управлением ФИО2 и имел преимущество в движении, не уступил ему дорогу. В результате данного ДТП, его отец ФИО3, находившийся в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> получил множественные несовместимые с жизнью повреждения костей скелета и внутренних органов и от полученных травм (дата) скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело, постановлением Истринского городского суда Московской области уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено. Он, как единственный сын погибшего, в качестве потерпевшего привлечен не был, несмотря на то, что следователю было известно место его нахождения. С (дата) он проходил службу в рядах 

<

данные изъяты> Указывает, что ему был причинен моральный вред, та как в результате ДТП он потерял своего отца, испытал сильный стресс и психологический дискомфорт. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ЧОО «Булат».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Каркаде», ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его интересы в судебном заседании представляет по ордеру адвокат Колтаков А.С., который в судебном заседании поддержал требования к ФИО2, ООО ЧОО «Булат» в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, ФИО7, исковые требования не признали, полагая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Дополнительно суду ФИО2 показал, что он собирался трудоустраиваться в ООО ЧОО «Булат» водителем, его друг ФИО4, который состоял с ООО ЧОО «Булат» в трудовых отношениях, предложил показать ему трудовые обязанности, которые складывались в том, что необходимо с одной точки забирать водителей-дальнобойщиков после смены, отвозить к месту отдыха в г

<

адрес>. Он приехал (дата) в 

<

адрес>, где его встретил ФИО4, затем с ним поехали по определенному маршруту. ФИО4 предложил ему проехать часть маршрута на служебной машине в качестве водителя после того, как они забрали ФИО3 и ФИО14. Через 5 минут после того, как он сел за руль, произошло ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОО «Булат» третьи лица представитель ООО «Каркаде», ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из свидетельства о рождении ФИО1 следует, что его отцом является ФИО3

Согласно свидетельства о смерти от (дата) ФИО3, (дата) года рождения, умер (дата)

Постановлением Истринского городского суда Московской области от (дата). уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 3 УК РФ прекращено за примирением.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, (дата) управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № зная, но не соблюдая Правила дорожного движения РФ, следовал по второстепенной автодороге от эстакады (

<

адрес> - 

<

адрес>) в направлении автодороги 

<

адрес> проходящей по территории 

<

адрес>. Около 00 ч. 10 минут (дата)., подъехав по данной дороге к участку 58 км + 890 км дороги 

<

адрес> проявил невнимательность и преступное легкомыслие, проигнорировал действие дорожных знаков приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.1 «Движение прямо», и создавая опасность для движения и причинения вреда, выехал с второстепенной дороги на главную дорогу 

<

адрес>» в непосредственной близости перед автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, который двигался по ней со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, слева по отношению движения автомобиля под управлением ФИО2 и имел преимущество в движении, не уступил ему дорогу, будучи обязанным это сделать, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался (дата) 

Установлено, что своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает установленным, что действия водителя 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № по состоянию на день ДТП – (дата)., являлось ООО ЧОО «Булат» на основании договора лизинга №, что также подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по Липецкой области и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ни ФИО2, ни ФИО4 какую-либо самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров не осуществляли, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ООО ЧОО «Булат» в связи с тем, что состоял с обществом в трудовых отношениях. Доказательств обратного ответчиком ООО ЧОО «Булат» не представлено, данных о том, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, в момент ДТП, действовал не по заданию работника ООО ЧОО «Булат» или самого общества, осуществлял перевозку пассажиров не под его контролем за безопасным ведением работ, суду не представлено. 

В приведенной связи, суд полагает необходимым возложить на ООО ЧОО «Булат» обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП, поскольку именно общество являлось законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, управление которым осуществлял ФИО2, отказав при этом истцу в иске к ФИО2

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, судом не установлено. 

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владении ООО ЧОО «Булат» по независящим от них обстоятельствам, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.ст. 1100,1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда помимо вышеперечисленных норм права, суд исходит из принципа справедливости и разумности, учитывает, физические и нравственные страдания истца, степень вины ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО ЧОО «Булат» в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Колтаков А.С., которому истцом была оплачена сумма в размере 15000 руб. за консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде. Представитель истца принимал участие на беседе (дата). и во всех судебных заседаниях, составлял исковое заявление. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, то обстоятельство, что в период рассмотрения спора были установлены обстоятельства, которые не были известны истцу до обращения в суд с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОО «Булат» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОО «Булат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 515 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Булат» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 01.10.2018г.