№ 2-1114/2025

70RS0004-01-2025-000261-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 116 от 17.02.2025,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, представителя третьего лица ОМВД России по Кировскому району г.Томска - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 20.01.2025, 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании солидарно компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, понесенных по делу судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании солидарно компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 160 000 руб., понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 216 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 27 КоАП РФ. При ознакомлении с материалами административного дела им было установлено, что административный правонарушитель представился именем истца, личность которого была установлена с его слов, копия паспорта в материалах административного дела отсутствует. Вместе с тем, фактически он в указанную дату к административной ответственности не привлекался, каких - либо документов не подписывал, более того, находился за пределами Томской области. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующей жалобой в Кировский районный суд г.Томска, решением которого постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, ФИО3 полагает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда, в связи незаконным привлечением его к административной ответственности. 

Определением суда от 17.02.2025 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена полицейский мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО4 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд не явился, направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № 116 от 17.02.2025, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что по результатам проверки УМВД России по Томской области установлено, что сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г.Томска достоверно не была установлена личность правонарушителя, что повлекло за собой привлечение к административной ответственности лица, данными которого представился правонарушитель – ФИО3 

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, представитель третьего лица ОМВД России по Кировскому району г.Томска - ФИО2, действующая на основании доверенностей от 20.01.2025, 15.01.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сотрудник полиции сверил названные ему задержанным гражданином данные с базой данных и данные совпали, по фотографии из системы Российский паспорт, которая была сделана около 15 лет назад, у сотрудника полиции не вызвало сомнений, что это не тот человек, адрес места жительства был записан им со слов задержанного. В последующем, сомнения в личности правонарушителя не возникли также у мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда г.Томска, где производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось с личным присутствием задержанного гражданина. Настаивала, что само по себе составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, нарушении ими прав ФИО3 и причинении ему нравственных страданий. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора полицейский мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просила. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сотрудниками полиции ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска задержан гражданин ФИО3, о чем дежурным Дежурной части ОМВД по Кировскому району г. Томска младшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном задержании.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70002 2024 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО4, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № выдан ОУФМС России по Томской области в Советском районе г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15:05 час., находясь в помещении магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно свободным доступом похитил следующую продукцию: водка Хорта Серебр Прохлада особ 40 % объем 0,5 литра стоимостью 203 рубля 29 копеек без учета НДС в количестве 1 шт., пройдя через кассовую зону и не рассчитавшись за указанный товар, причинил материальный ущерб ООО «Лента» на общую сумму 203 рубля 29 копеек без учета НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, а именно:

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:05 час. находился по адресу: 

<

адрес>, где совершил хищение водки Хорта Серебр Прохлада особ 40 % объемом 05 литров в количестве 1 шт., стоимостью 203,29 руб. без учета НДС, не оплатил товар, так как не было денег. Вину признает, раскаивается; 

- письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около15:05 час. находились по адресу: 

<

адрес> магазине «Лента» на рабочем месте, видели как неизвестный гражданин, тайно, путем свободного доступа совершил хищение товара водка Хорта Серебр Прохлада особ 40 % объем 0,5 литра стоимостью 203 рубля 29 копеек без учета НДС в количестве 1 шт., пройдя через кассовую зону и не рассчитавшись за указанный товар.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном в присутствии ФИО3, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно расписке указанное постановление мирового судьи вручено привлекаемому лицу, назвавшимся ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Кировского судебного района г. Томска поступило заявление от ФИО3 о выдаче постановления суда о привлечении его к административной ответственности, об ознакомлении с материалами дела.

Как следует из жалобы, поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Томска, он – ФИО3 административного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ никогда не совершал, в судебном заседании в мировом суде судебного участка № Кировского судебного района г.Томска при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, вину не признавал. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, – отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

При этом, судом установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ административного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ не совершал, протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, назвавшегося его именем. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из решения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что производство по административному делу в отношении истца ФИО3 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о задержании и составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не в отношении гражданина ФИО3, а иного лица. Данное обстоятельство свидетельствует о допущении сотрудниками полиции, при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений требований, предъявляемых к установлению личности лица, совершившего административное правонарушение.

В ходе проверки инспектором по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области обращение ФИО3 признано обоснованным. Проверкой установлено, что в результате нарушений, допущенных сотрудниками полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска и ОМВД России по Кировскому району г.Томска, ФИО3 незаконного привлечен к административной ответственности. 

Таким образом, сотрудниками полиции не были предприняты все возможные меры по достоверному установлению личности лица, совершившего правонарушение, вследствие чего в протокол об административном правонарушении был вынесены сведения об истце как о правонарушителе. 

Непризнание действий сотрудников полиции незаконными в рамках административного судопроизводства, не освобождает государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять доказательства отсутствия вины, чего стороной ответчиков представлено не было.

Суд полагает, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит противоправное поведение должностных лиц, в обязанности которых и входит установление личности задержанного, к чему имеются достаточные средства, включая дактилоскопирование, сличение фотографий, следование к месту жительства задержанного для получения паспорта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности фактически ему причинен моральный вред. Действия должностных лиц, оформивших дело об административном правонарушении в отношении истца, суд считает незаконными, выразившимися в оформлении дела без удостоверения личности виновного лица в установленном законом порядке, в отсутствие документов, удостоверяющих личность лица, что нашло подтверждение в судебном заседании, в частности, в материалах дела об административном правонарушении. Таким образом, указанными действиями должностных лиц истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, имеются правовые основания для возмещения истцу компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, принимая во внимание основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий – переживания в связи с тем, что в информационную базу данных МВД будут внесены недостоверные сведения, в связи с возникновением обязанности оплачивать штраф, в связи с характером вменяемого правонарушения, принимая во внимание индивидуальные особенности личности, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является МВД России. 

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи чем, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 с учетом всех фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом заявленные истцом требования к УМВД России по Томской области, в силу вышеприведенных нормативных положений удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адреса лиц участвующих в деле в общем размере 216 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех штук на общую сумму 216 руб. 

Принимая во внимание, что указанные судебные расходы иначе как необходимыми обозначены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3,,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Томской области в Советском районе г.Томска, к/п 700-012) компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплате услуг почтовой связи в размере 216 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева 

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2025.

Оригинал решения находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-000261-20 (2-1114/2025) Советского районного суда г.Томска.