УИД 91RS0023-01-2021-000188-98

Дело № 2-245/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2021 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ерохиной И.В.

при секретаре – Штокало Е.В.

с участием прокурора – Шевченко А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «Боровицкое страховое общество» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Шевролле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, не выбрала безопасный боковой интервал и допустила наезд на ФИО2, передвигавшуюся по обочине проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП истица получила телесные повреждения средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного участка № Черноморского судебного района ФИО3 признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности. Истица указывает, что с полученными травмами она была госпитализирована в хирургическое отделение Черноморской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и выписана ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько месяцев полученная травма дала о себе знать в виде осложнений – не прекращалась боль, не сходила отечность, поврежденная конечность не функционировала должным образом. В связи с этим она вынуждена была повторно обратиться в больницу. ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована, ей была проведена повторная операция. Полученная травма до настоящего времени продолжает тревожить истицу, проявляясь в виде острых продолжительных болей травмированной конечности. Также истица указывает, что в момент ДТП она также испытала сильную физическую боль, в результате чего получила травматический шок. В связи с ДТП истица испытала эмоциональные страдания, стресс, возникла необходимость приспосабливаться к трудной ситуации в быту. Вместе с тем, ответчица не интересовалась состоянием здоровья истицы, какую-либо помощь не оказывала, извинений не принесла. В связи с этим истица просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Истица и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

Ответчица и ее представитель - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что, не отрицая вины ответчика, и, наступивших последствий, полагают, что сумма морального вреда является завышенной и несоразмерной. Согласна возместить моральный вред в размере 30000 рублей. Также просили учесть, что истица получила от страховой компании в возмещение морального вреда в размере 35000 рублей.

Третье лицо АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах не явки не сообщило.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, который полагал, что исковые требования являются обоснованными, однако при определении суммы морального вреда, полагался на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу для решения вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым, подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Шевролле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, не выбрала безопасный боковой интервал и допустила наезд на ФИО2, передвигавшуюся по обочине проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП истица получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного участка № Черноморского судебного района ФИО3 признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности (л.д. 14-16). Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. 

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В момент ДТП ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства, была застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество».

В судебном заседании судом установлено и, не оспаривалось сторонами, что истицей получено от страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» в возмещение морального ущерба 35000 рублей. В связи с этим, страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда ФИО2 должны учитываться выплаты, полученные ею по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд исходит из того, что подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 названного закона определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные ФИО2 по данному закону, не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения истца и его последующая реабилитация, перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд полагает, что материальное положение ответчика, наличие малолетнего ребенка не может служить основанием к освобождению ФИО3 от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчица ФИО3 сразу после наезда на истицу, предлагала последней посильную материальную помощь, от которой истица отказалась, мотивируя тем, что ей неизвестно какие повреждения причинены, а также суд учитывает, что наезд на истицу был совершен ДД.ММ.ГГГГ, однако в лечебное учреждение ФИО2 была госпитализирована лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что истица перенесла повторную операцию вследствие последствий полученной травмы, перелома металлоконструкции.

Суд учитывает, что истица испытывала страдания в связи с нарушением целостности ее организма, находилась на стационарном лечении, ей были проведены восстановительные операции, что сопровождалось физической болью и невозможностью полноценно двигать рукой.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истцу с учетом требований разумности и справедливости следует определить в размере 90 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как установлено судом, ФИО2 оплатила представителю ФИО8 на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей.

Истицей предоставлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей: 7000 рублей – оплата стоимости подготовки искового заявления и 5000 рублей – оплата участия представителя в суде ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей - оплата участия представителя в суде.

Таким образом, истицей предоставлены квитанции на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что ему истицей также были оплачены услуги по обращению в страховую компанию для получения страховой выплаты. Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 10000 рублей.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя истицы ФИО8 в суде, предъявленные ко взысканию, понесены ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены частично, факт несения данных расходов истицей доказан.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в подготовительных действиях ДД.ММ.ГГГГ, оказал услуги по составлению искового заявления.

Учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителем ФИО2 – ФИО8 услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, суд приходит выводу о том, что, исходя из принципа разумности, с ответчицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд полагает, что не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием услуги по обращению в страховую компанию для получения страховой выплаты, поскольку это не связано с рассмотрением гражданского дела.

Также с ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «Боровицкое страховое общество» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП 90000 (девяносто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ерохина