РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Подольск-Комтрейд» о взыскании неустойки, штрафа

установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к ООО «Подольск-Комтрейд» о взыскании неустойки в размере 342 733,26 рублей, штрафа в размере 171 366,63 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору они \истцы\ исполнили, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил; квартира им передана ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.33-35\.

В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требованиях, указав одновременно, что неустойку истцы просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что просрочка исполнения обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при этом просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф, ссылаясь на те обстоятельства, что истцы, получив уведомление о завершении строительства дома, своевременных мер по принятию объекта долевого строительства, не предприняли; строительство жилого дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с измененной процедурой ввода дома в эксплуатацию разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 

<

...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам – квартиры со строительным номером № в указанном жилом доме – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. \л.д.7-18\. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГл.д.27,28\.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ \л.д.47-50\.

По акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ \л.д.19\.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.; представитель ответчика, возражая против взыскания неустойки за указанный период и в заявленном размере и ходатайствуя о ее снижении, в письменном отзыве, а также в своих пояснениях в судебном заседании указывает на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома и необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного уведомления; указанное уведомление получено истцами ДД.ММ.ГГГГ., истцы должны были до ДД.ММ.ГГГГ. принять объект долевого строительства.

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что вышеуказанное уведомление было получено истцами ДД.ММ.ГГГГл.д.55,56\, данное обстоятельство представителем истцов никак не опровергнуто; при этом, в уведомлении содержится указание на то, что строительство жилого дома завершено, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию; участникам долевого строительства необходимо явиться по месту нахождения объекта и приступить в течение семи рабочих дней с момента получения настоящего уведомления к принятию объекта долевого строительства и подписать передаточный акт; дату, время осмотра объекта, если оно не проводилось ранее, необходимо предварительно согласовать с застройщиком \л.д.55\.

При этом, согласно п.3.10. договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства, обязан в течение 7 рабочих дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточный акт.

Исходя из даты получения истцами уведомления о готовности ответчика передать истцам объект долевого строительства, для истцов указанный в п.3.10. договора срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. + 7 рабочих дней).

С учетом изложенного, суд считает возможным определить период взыскания неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства, с ДД.ММ.ГГГГ. включительно \65 дней\.

Ссылки представителя истцов на те обстоятельства, что квартира имела недостатки, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., которые устранялись ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.

Из представленной стороной истцов копии акта предварительной приемки (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на указанную дату истец ФИО1 произвел осмотр квартиры на предмет установления дефектов и недоделок, указав в акте претензии по качеству квартиры \л.д.60,61\, однако, сам по себе указанный акт не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку перечисленные в акте недостатки (регулировка и ремонт балконного остекления, регулировка балконной двери, устранение наплывов раствора по полу в маленькой комнате и кладовке, заделка воздуховода) как несущественные подлежали устранению застройщиком в рамках гарантийных обязательств, с момента подписания передаточного акта в соответствии с п.6 ст.7 Закона и препятствием к принятию квартиры в сроки, предусмотренные п. 3.10 договора не являлись, учитывая, что сведений о сроках устранения недостатков акт не содержит; содержащиеся в акте формулировки «не устраивает стена, где установлена входная дверь, не устраивает расположение трубы, не устраивает стена в маленькой комнате, нет стояка воды ГВС и ХВС на кухне» с достоверностью не позволяют определить в чем собственно заключались претензии ФИО1 по качеству, при том, что согласно заключения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации \л.д.53\.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 

<

...> рублей 

<

...> 

<

...> рублей х 10,0 % (действовавшая на 06.03.2017г. ключевая ставка) : 300 х 65 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 

<

...> рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску и поддержанном в настоящем судебном заседании, периода просрочки, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 

<

...> рублей, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 

<

...> рублей, учитывая при этом, что строительство жилого дома завершено; жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.20,21\ не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 15750 рублей (31500 : 2= 15750); однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, считает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов штраф до 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» в размере 2090 рублей – пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подольск-Комтрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31500 рублей; штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Подольск-Комтрейд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 31500 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Подольск-Комтрейд» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий