52RS0053-01-2019-000647-14 Дело № 2-24/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 января 2020 г. г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении Договора страхования № "Инвестор" (4.1) от 24.09.2018 года, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования № «Инвестор» (4.1) о предоставлении ФИО1 страхового возмещения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сроком на 5 лет, в случае наступления страховых случаев, в том числе с предоставлением истцу налогового вычета в размере 15 600 рублей, согласно «Памятки для клиента по программе «Инвестор».

26.06.2019 года МИФНС № 13 по Нижегородской области истцу было выдано извещение «о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №» назначенное на 06.08.2019 года, по факту проведения налоговой проверки в период с 22.03.2019 по 24.06.2019 и установления в ходе данной проверки, того обстоятельства, что в договоре страхования № отсутствуют сведения о выгодоприобретателе.

Ознакомившись подробно с содержанием договора, истец обнаружил, что положения пункта данного договора, а именно в графе «Выгодоприобретатели далее по тексту» отсутствуют какие-либо сведения, фактически стоит прочерк, тем самым нарушают права истца, как потребителя, в результате предоставления Страховщиком истцу недостоверной информации.

Статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате незаконных действий ответчика, ФИО1 понес убытки, выразившиеся в предоставлении ему, как потребителю недостоверной информации, навязывании данной услуги, введение в заблуждение заявителя относительно условий заключенного Договора страхования № «Инвестор» (4.1) от 24.09.2018 года (далее договор страхования) и получения заявителем налогового вычета в размере 15 600 рублей.

В том числе, при заключении данного договора страхования ФИО1 имел соответствующее заболевание «ишемический инсульт», находился на излечении в период с 03.11.2017 по 16.11.2017 года, однако, менеджер ФИО3 при заключении настоящего договора страхования не выясняла данные обстоятельства с учетом особенностей заявителя (преклонный возраст), при этом имея возможность истребовать соответствующие письменные сведения, в том числе и до 26.06.2019 года.

26.06.2019 года были внесены соответствующие изменения в договор страхования в части указания выгодоприобретателей, в результате возникновения факта налоговой проверки в отношении ФИО1, тем самым, по мнению истца, ответчик формально «юридически» признала свои действия (бездействие) незаконными. 

06 августа 2019 года решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области № 183 было отказано в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно в части взыскания налогового вычета в размере 15 600 рублей истцом не оспаривается.

19 августа 2019 года в адрес ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истцом направлена письменная претензия в досудебном порядке с требованием: Расторгнуть Договор № «Инвестор» (4.1) от 24.09.2018 года и возвратить истцу (СТРАХОВАТЕЛЮ) денежные средства в размере 1 015 600 рублей 00 копеек в полном объеме, уплаченные им (СТРАХОВАТЕЛЕМ) в счет цены настоящего договора страхования.

23 августа 2019 года ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» получил письменную претензию, что подтверждается распечаткой РПО № по состоянию на 06.11.2019 г.

По состоянию на момент обращения в суд с исковыми требованиями от ответчика каких-либо письменных сведений на указанную письменную претензию в адрес истца не поступило, соответственно истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке ФЗ «О защите прав потребителя».

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 15 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, просит расторгнуть Договор страхования № «Инвестор» (4.1) от 24.09.2018 года, заключенный между ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и истцом и взыскать с ответчика в пользу истца: 

- сумму уплаченной страховой премии в размере 1 000 000 рублей;

- сумму неустойки в размере трех процентов за невыполнение требований потребителя за период с 02.09.2019 года по состоянию на день вынесения решения суда по существу (предварительно на 06.11.2019 года в размере 1 000 000 руб;

- денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 года по состоянию на день вынесения решения суда по существу (предварительно на 06.11.2019 года в размере 84 054 руб. 80 коп.);

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержал и пояснил, что ранее в 2007 году был застрахован в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Ему сообщили из Страховой компании о перечислении на его счет денежного вознаграждения в размере 250 000 рублей. В тот же день - 24.09.2019 года он, закрыв в банке «Ренесанс Кредит» счет на 700 000 рублей, получив с него проценты, а также получив денежное вознаграждение по договору страхования, решил объединить данные суммы, добавить немного и открыть банковский счет на сумму 1000 000 рублей. 

03.11.2017 года он перенес инсульт. Страховой агент ООО СК «Ренессанс Жизнь», с которой были доверительные отношения, зная о состоянии его здоровья, не предлагала ему заключать договор страхования. Он и сам не был намерен заключать договор страхования. Сотрудник кредитно-кассового офиса Анастасия, как было указано на переданной ему «визитке», предложила ему открыть вклад «Инвестор» под выгодный процент годовых – более 14 %. Он согласился. За короткое время был оформлен договор. Он был уверен, что открывает вклад на 1000 000 рублей. Договор страхования сотрудником банка не упоминался, информация о его состоянии здоровья не уточнялась, как это было ранее при заключении договоров страхования. Вся процедура оформления говорила о заключении договора вклада, а не страхования, заняла всего 30 минут. Он ставил подпись только в договоре, других документов не подписывал. На текст и название заключенного договора он не обратил внимания, мелкий шрифт не мог прочитать, так как был в очках для вождения. Ему выдали договор и памятку. Уже позже, дома, ознакомившись с договором, он понял, что заключил договор страхования по программе «Инвестор 4.1». Понял, что его ввели в заблуждение. Обратившись к юристам, узнал, что ничего не получит по этому договору. 

Как было указано в выданной ему памятке для клиента по программе «Инвестор» он обратился в налоговую инспекцию за налоговым вычетом, но ему отказали в связи с тем, что в договоре не указан выгодоприобретатель. В связи с этим 26.06.2019 года он обратился в СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о внесении изменений в договор страхования в части указания выгодоприобретателя. Дополнительное соглашение по его заявлению о внесении изменений в договор страхования он не подписывал и не получал. Ответ на его претензию от 19.08.2019г., полученную ответчиком 23.08.2019г., он не получал, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании устного заявления в судебном заседании, исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что истец был введен в заблуждение при заключении договора 24.09.2018г., ФИО1 был уверен, что заключает договор вклада с дополнительным инвестиционным доходом, как указано в выданной ему памятке, а не договор страхования. До истца была доведена информация не в полном объеме. Истец не писал заявление на заключение договора страхования, с полисными условиями «Инвестор» 4.1 ФИО1 не был ознакомлен, они ему не были выданы. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, так как истец добровольно, в силу ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, в соответствии с устным заявлением заключил указанный Договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и данный договор является заключенным. В договоре страхования имеется собственноручная подпись, подтверждающая, что он ознакомлен с «Полисными условиями по программе страхования «Инвестор». Таким образом, истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. С заявлением о расторжении договора истец не уложился в «период охлаждения», регламентированный Указанием ЦБ РФ №-У от 20.11.2015г. Обратного, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, доказано не было, при этом бремя доказывания возлагается на истца, поскольку он заявляет о нарушении его прав при заключении Договора страхования. Доводы истца о том, что договор страхования не отвечает требованиям законодательства, ущемляет права истца, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований ФИО1 применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы ответчика, выслушав истца и его представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов, объяснений сторон, 24.09.2018 года между истцом ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор 4.1» №, согласно которому страховая премия составила 1000 000 рублей, и была оплачена ФИО1 единовременно в полном объеме.

Страховые риски и гарантированные страховые суммы по договору страхования №: 

- дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного по любой причине. Гарантированная страховая сумма – 1000 000 рублей;

- смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. Гарантированная страховая сумма – 1000 000 рублей.

Срок действия договора страхования - 5 лет.

Договор страхования № заключен сторонами на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием каптала по программе «Инвестор» (4.1), утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 31.05.2017 №-од.

Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В статье 935 Гражданского кодекса РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм ст.935 Гражданского кодекса РФ и положений ст.421 Гражданского кодекса РФ следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в договоре займа может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата займа.

Стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в договор займа с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья (личное страхование, страхование от потери работы) не нарушает прав, если заемщик имел возможность заключить договор займа и без названного условия.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

19.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора страхования № «Инвестор» (4.1) от 24.09.2018г., и возврате денежных средств, внесенных истцом по данному договору, в полном объеме в размере 1 015 600 рублей.

До настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств по договору № «Инвестор» (4.1) от 24.09.2018г. 

Доводы истца о том, что ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ему был навязан договор страхования жизни № вместо планируемого им договора банковского вклада под проценты, никаким объективными доказательствами не подтверждено в судебном заседании. 

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Так, согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно условиям договора страхования № «Инвестор» (4.1) от 24.09.2018г., при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта и оригинала или копии договора страхования (полиса). В этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность расторжения или отказа от исполнения договора до истечения срока его действия, предусмотрена и Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 32).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Указанием Банка России, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом договор № от 24.09.2018г. заключен сторонами на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием каптала по программе «Инвестор» (4.1), утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 31.05.2017 №-од (л.д.8-9), тем самым, полисные условия является неотъемлемой частью договора страхования.

Заключение договора страхования подтверждается подписью ФИО1, данное обстоятельство не оспаривается истцом ФИО1 

Из текста договора, расположенного непосредственно перед подписью страхователя, следует, что страхователь, подписывая настоящий Договор страхования, подтверждает, достоверность утверждений в вышеуказанной декларации, «Полисные условия» получил и ознакомился. 

В соответствии с п. 5.2 Полисных условий договор заключается на основании устного или письменного заявления Страхователя в соответствии с одним из перечисленных в Полисных условиях вариантов.

Вариант 1 (п.5.2.1) предусматривает, что Договор страхования заключается путем составления одного документа, подписываемого Страховщиком и Страхователем на основании устного или письменного заявления Страхователя.

Согласно Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (4.1), утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 31.05.2017 №-од по инициативе (требованию) страхователя досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя.

Договор считается расторгнутым с 00:00 часов 00:00 минут дня указанного в заявлении или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата расторжения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком (п.13.2.2. Полисных условий).

19.08.2019г. истец отказался от договора страхования от 24.09.2018г., направив претензию в адрес ООО «СК «Ренессанс-жизнь» (л.д. 5-7).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия ФИО1 получена ООО «СК «Ренессанс-жизнь» 23.08.2019г. (л.д.19).

Вместе с тем, ООО «СК «Ренессанс-жизнь» требования истца не удовлетворило.

При таких обстоятельствах спорный договор может быть признан расторгнутым с 23.09.2019г. (дата получение страховщиком претензии).

В случае досрочного прекращения действия договора страхования по основным программам страхования страхователю выплачивается выкупная сумма, которая определяется как сумма гарантированной выкупной суммы и дополнительной выкупной суммы.

Гарантированная выкупная сумма указана в таблице 1 Полисных условий и определяется на дату последнего оплаченного взноса, или дату расторжения договора страхования, в зависимости от того, какая из дат является более ранней, а также от срока страхования и периодичности оплаты.

Согласно таблице 1 с учетом действия договора страхования 5 лет и единовременной форме оплаты с периодом действий договора страхования 1й год размер выплаты составляет 60 % от оплаченной страховой премии при заключении договора страхования (п.13.3.1. Полисных условий).

Учитывая изложенное, с ООО «СК «Ренессанс-жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию выкупная сумма в размере 600 000 руб. (60% от 1 000 000 руб.).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения законных требований истца, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

В соответствии со ст. 13 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Заявление о расторжении договора страхования получено ответчиком 23.08.2019г., что подтверждается материалами дела (л.д. 19).

Доказательств направления истцу ответа (исх. № от 04.09.2019г.) на претензию от 19.08.2019г., ответчиком не предоставлено.

Таким образом, за период с 02.09.2019г. (134 дня * 3 % * 600 000 = 2 412 000 руб.) с ответчика подлежит взысканию неустойка, но не более суммы страховой премии 1000 000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Ренессанс-жизнь в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя в установленный законом срок, то в данном случае со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства и суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Ренессанс-жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (600 000руб. + 200 000руб. + 2000руб.) / 2 = 401 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не представлено. 

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс-жизнь» в его пользу сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1000000 руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты не подлежат взысканию, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращается внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что в пользу истца с ответчика взыскивается предусмотренная законом неустойка, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11500 рублей (11200 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении Договора страхования № "Инвестор" (4.1) от 24.09.2018 года, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № "Инвестор" (4.1) от 24.09.2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 1 128 000 рублей, в том числе: выкупную сумму в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 376 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» госпошлину в местный бюджет в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья С.В. Сапожникова