Дело № 1-71/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-000945-22

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

29 марта 2021 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В., 

при секретаре судебного заседания Левинской А.А., 

с участием государственных обвинителей Ткачук С.В., Сахно Д.И.,

потерпевшего Т.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой И.М., 

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего общее среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, проживающего по адресу 

<

Адрес>, не трудоустроенного, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен до 72 часов,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2020 г. около 7 часов ФИО1 в состоянии опьянения находился в общественном месте на улице по адресу 

<

Адрес>, где у него возник конфликт с ранее не знакомым Т., также находившимся в состоянии опьянения. В ходе ссоры ФИО1 нанес не менее одного удара по лицу Т. Пытаясь скрыться, Т. стал убегать от ФИО1 и во дворе дома по адресу 

<

...>, зацепился одеждой за забор. В указанном месте ФИО1 догнал Т. и в этот момент решил совершить открытое хищение имущества у Т.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны Т., применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее десяти ударов руками по лицу и телу, причинив тем самым Т. физическую боль, после чего, действуя открыто, из корыстных побуждений похитил у Т. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» стоимостью 4 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», после чего с места преступления скрылся и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 22.12.2020 г. он приехал из г. Самара в г. Пермь, к своей знакомой, которая живет в 

<

Адрес>. Вечером 23.12.2020 г. он приехал на центральный рынок, пришел в бар, где встретил таджиков, отдыхал с ними до утра. Выйдя из бара с одним из таджиков, он увидел потерпевшего Т., который оскорбил его. Он ударил Т. кулаком в лицо, но тот продолжил его оскорблять и побежал от него. Он побежал за Т., чтобы тот извинился перед ним. Он догнал Т., который зацепился штанами за забор, ударил его 2-3 раза кулаком в лицо. По его требованию Т. извинился перед ним, после чего он ушел в сторону центрального рынка. Сотовый телефон он у Т. не требовал и не забирал, т.к. у него имелись 2 сотовых телефона. По дороге ему стало плохо, он пришел в себя у подземного перехода около центрального рынка, был без куртки. Он купил себе куртку на центральном рынке и затем уехал на такси в гостиницу на ул. Луначарского. Вечером он приехал на автовокзал с целью купить билет в г. Самара, но на этот день рейсов не было. Он пришел в тот же бар, где был накануне, и там его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он признался, что подрался с потерпевшим, который был в пьяном состоянии и провоцировал его. Он не видел сотовый телефон у Т., не требовал передать ему какое-либо имущество, только требовал извиниться перед ним. По какой причине Т. оговаривает его, ему не известно, предполагает, что тот желает получить от него деньги. Раскаивается в содеянном и сожалеет о том, что ударял потерпевшего.

В обоснование позиции подсудимого ФИО1 стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его двоюродным братом, живет в 

<

Адрес>, женат, имеет 2 детей. Семья ФИО1 и его родители живут в 

<

Адрес>, он помогает им материально. Характеризует ФИО1 исключительно положительно. В январе 2021 г. он узнал, что ФИО1 был задержан в г. Перми, до этого они связывались между собой в октябре 2020 г.

Свидетель К., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО1 является его братом, имеет гражданство 

<

данные изъяты>. Родственники, супруга и дети ФИО1 живут в 

<

Адрес>. ФИО1 жил в 

<

Адрес> около 4 лет, работал на стройке, имел постоянный источник дохода. Характеризует ФИО1 исключительно положительно. В г. Перми живет двоюродный брат ФИО1 Е. (т. 1 л.д. 157-159)

Несмотря на занятую позицию защиты, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Т. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-32, 59-60, 99-100, 128-130) показал, что в ночь на 24 декабря 2020 г. он находился в баре «От заката до рассвета» по адресу 

<

...>, где распивал спиртное, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него при себе был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» в корпусе синего цвета, который он приобрел весной 2020 г. на центральном рынке за 7 300 рублей, в телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. С учетом износа он оценивает сотовый телефон на сумму 4 000 рублей. В баре он навязчиво пытался познакомиться с незнакомой девушкой, но т.к. находился в сильном опьянении, его несколько раз выводили из помещения бара и предлагали уйти домой. Около 7 часов утра он вышел из бара на улицу, где находились двое ранее не знакомых мужчин, в том числе подсудимый ФИО1, который подошел к нему, что-то сказал, после чего ударил его кулаком по лицу. В этот момент он пытался снять ФИО1 на свой телефон, но у него ничего не получилось. Допускает, что при этом он также мог оскорбить ФИО1, т.к. был в состоянии опьянения. Затем ФИО1 и второй мужчина пошли в сторону ул. Луначарского г. Перми, а он по какой-то причине пошел вслед за ними. ФИО1 увидел его и пошел к нему. Он испугался и побежал от ФИО1 в сторону ул. Луначарского во двор дома, попытался перелезть через забор, зацепился штаниной и повис на заборе. К нему подошел ФИО1 и нанес ему около 10 ударов кулаками по лицу и телу, требуя извиниться перед ним. От ударов он испытывал физическую боль, поэтому, боясь ФИО1, извинился перед ним. После этого Магзимжонов спросил, есть ли у него телефон, проверил левый карман брюк, но не найдя там телефона, снова ударил его кулаком в лицо. После этого, опасаясь дальнейшего избиения, он сам достал из правого кармана брюк сотовый телефон и передал его ФИО1. Затем ФИО1 помог ему спуститься с забора и ушел в сторону ул. Попова. Он кричал вслед ФИО1, чтобы тот выбросил его телефон, но ФИО1 его просьбу не выполнил и ушел. После этого он сразу же обратился в отдел полиции Свердловского района г. Перми, где сообщил о преступлении, затем его привезли в отдел полиции Ленинского района г. Перми, где он находился несколько часов. По указанию о/у Б. ДД.ММ.ГГГГ после отдела полиции он обратился в салон связи ПАО «Мегафон», где восстановил сим-карту, которая стояла в похищенном сотовом телефоне. Сразу после восстановления сим-карты он установил ее в телефон, который взял для временного пользования у знакомого, и позвонил о/у ФИО4 на номер телефона №. Около 18 часов он пришел домой и лег спать. Вечером домой пришла мать Т., которой он коротко сообщил о случившемся. От нанесенных ФИО1 ударов у него на лице были гематомы и ссадины. На следующий день он снова был в отделе полиции Ленинского района г. Перми. В дальнейшем он получил от оператора связи детализацию телефонных соединений по номеру своего телефона и предоставил ее следователю. Ему известно, что после хищения сотового телефона с его номера было отправлено смс-сообщение на номер 900, однако сим-карта, которая стояла в похищенном телефоне, на тот момент не была привязана к банковской карте, услуга «Мобильный банк» подключена не была. На 24.12.2020 г. на его банковской карте было всего около 30-40 рублей. На стадии предварительного следствия в ИВС проводилось опознание, в ходе которого он узнал подсудимого ФИО1. На стадии предварительного следствия через следователя от имени ФИО1 ему были переданы деньги в сумме 4 000 рублей, в связи с чем причиненный ему ущерб возмещен, он отказывается от гражданского иска.

Данные показания потерпевший Т. в целом подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 на стадии предварительного следствия. (т. 1 л.д. 88-94)

В заявлении о преступлении, принятом 25.12.2020 г. ст. о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Перми Б., Т. изложил аналогичные обстоятельства совершения открытого хищения у него сотового телефона. (т. 1 л.д. 4-5)

Свидетель Т. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-98) показала, что ее сын Т. вечером 23.12.2020 г. ушел гулять, с собой у него был сотовый телефон марки «Redmi 8A» в корпусе синего цвета стоимостью 4 000 рублей, который сын приобрел с рук весной 2020 г. Ночью сына не было дома. 24.12.2020 г. около 10 часов она позвонила сыну, но его телефон не отвечал. Вечером 24.12.2020 г. она пришла с работы и увидела, что сын избит, на его лице были синяки. Сын сообщил, что в ночь на 24.12.2020 г. в районе Центрального рынка у него случился конфликт с неизвестными лицами нерусской национальности, он стал убегать, зацепился за забор во дворе дома по ул. Луначарского, его догнали, избили и отобрали телефон. О случившемся сын сразу же сообщил в полицию. Ей известно, что после случившегося сын взял у своего знакомого в пользование другой телефон. Она пользуется телефоном с абонентским номером №.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по 

<

Адрес>. Он принимал заявление о преступлении от Т. по факту хищения его имущества, которое имело место в тот же день в утреннее время в районе центрального рынка. Он работал с Т. в отделе полиции № 6 около 2 часов. В этот момент у Т. с собой средств связи не имелось. После этого он дал указание Т. срочно найти другой сотовый телефон для связи и направил его в салон связи МегаФон с целью восстановить сим-карту, установленную в похищенном телефоне. Через полтора-два часа Т. восстановил сим-карту и позвонил ему на его номер телефона №.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.12.2020 г. и фототаблицы к нему следует, что 24.12.2020 г. в период времени с 11 час. 40 мин. до 12 час. 15 мин. дознаватель ОП № 6 УМВД России по г. Перми с участием Т. осмотрел придомовую территорию по адресу 

<

...>, которая имеет металлическое ограждение со стороны ул. Попова; на месте происшествия у забора притоптан снег, имеется большое количество следов обуви. (т. 1 л.д. 7-10)

Из протокола предъявления лица для опознания от 25.12.2020 г. следует, что потерпевший Т. опознал ФИО1 в числе других двух лиц как мужчину, который в ночь на 24.12.2020 г. у бара на ул. Пушкина, 89, нанес ему удар в лицо, затем побежал за ним во двор по ул. Луначарского, где наносил ему удары по лицу, потребовал телефон, проверил карман его брюк, снова ударил по лицу, опасаясь продолжения избиения он передал указанному мужчине свой телефон; Т. опознал ФИО1 по внешности, телосложению, голосу и татуировке на руке. (т. 1 л.д. 57-58)

Из заключения эксперта № 3354 от 26.12.2020 г. следует, что у Т. согласно судебно-медицинскому обследованию имеются ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами и т.п., в заявленный срок; данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; учитывая локализацию, характер, множественность и взаимное расположение повреждений, можно заключить, что они не могли образоваться в результате падения потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому и соударения с твердыми тупыми предметами. (т. 1 л.д. 70)

Из справки о/у ОУР ОП № 6 Б. от 25.12.2020 г. следует, что им была изъята видеозапись с камеры наблюдения со здания по адресу 

<

...>. (т. 1 л.д. 23)

Из протокола осмотра предметов от 25.12.2020 г. и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен СD-диск с видеозаписью от 24.12.2020 г. с камеры видеонаблюдения по адресу 

<

...>; на видеозаписи указана дата 24.12.2020 г., время записи с 6 час. 52 мин. до 6 час. 55 мин.; на видеозаписи запечатлены трое мужчин, в ходе разговора мужчина в темной удлиненной куртке и бейсболке темного цвета на голове с черной бородой ударил рукой в лицо мужчину в темной куртке с капюшоном, в синих джинсах и в темной шапке на голове, затем мужчина в синих джинсах пятится в сторону автобусной остановки, а двое мужчин идут в его сторону и замахиваются руками, в 6 час. 55 мин. двое мужчин прошли в обратном направлении, мужчина в синих джинсах прошел следом за ними. (т. 1 л.д. 63-65)

Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 66, 67)

Согласно детализации оказанных услуг связи за период с 23.12.2020 г. по 25.12.2020 г. по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 135-138), а также сведений, предоставленных ПАО «МегаФон» по запросу суда, следует, что абонентский номер № был подключен ДД.ММ.ГГГГ на имя абонента Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 24.12.2020 г. в 17 час. 03 мин. 09 сек. Т. произвел замену сим-карты в салоне связи «МегаФон» в ТРК «Семья» по адресу 

<

Адрес>; анализ детализации услуг связи по абонентскому номеру № за период с 23.12.2020 г. по 25.12.2020 г. и за период с 24.12.2020 г. по 17.03.2021 г. показывает, что 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу 

<

Адрес>; 24.12.2020 г. в период с 10 час. 30 мин. 29 сек. до 16 час. 41 мин. 35 сек. неоднократно имели место попытки вызова абонентского номера 

<

***> с других абонентских номеров, в т.ч. 79922133301, находящегося в пользовании Т. (в период с 10 час. 30 мин. 29 сек. до 10 час. 32 мин. 28 сек. и в период с 14 час. 43 мин. 33 сек. до 14 час. 45 мин. 38 сек.); до указанного времени абонентский № работал с устройством связи, имеющим IMEI №; 24.12.2020 г. в 17 час. 25 мин. 13 сек. и в 17 час. 33 мин. 35 сек. имели место исходящие телефонные соединения с абонентского номера 

<

***> на абонентский №, находящийся в пользовании о/у Б., продолжительностью 167 и 38 сек., в указанный период времени абонентский № работал с устройством связи, имеющим другой IMEI №, связь осуществлялась через базовые станции, расположенные по адресу 

<

Адрес>, и 

<

Адрес>, соответственно; кроме указанного выше, соединения абонентского номера 

<

***> с коротким номером 900 имели место 12.01.2021 г.: в 15 час. 17 мин. 04 сек. было направлено исходящее смс-сообщение, после чего в период с 15 час. 17 мин. 22 сек. по 15 час. 17 мин. 40 сек поступили 5 входящих смс-сообщений с номера 900; после этого, начиная с 22.01.2021 г., на абонентский № систематически поступали смс-сообщения с номера 900.

Предоставленная потерпевшим Т. детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру № за период с 23.12.2020 г. по 25.12.2020 г. была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу. (т. 1 л.д. 133-134, 139)

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 25.12.2020 г. следует, что у него были обнаружены и изъяты, в том числе, национальный паспорт №, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, банковская карта ПАО Сбербанк №, купюра достоинством 1 000 рублей № ПК 6741487, кольцо из металла желтого цвета. (т. 1 л.д. 27)

Денежная купюра, банковская карта, кольцо из металла желтого цвета, изъятые у ФИО1 осмотрены, банковская карта и кольцо признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Перми, денежная купюра достоинством 1 000 рублей передана на хранение в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-147)

Из протокола осмотра предметов от 15.01.2021 г. и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены изъятые у ФИО1 мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета, на котором имеются повреждения в виде царапин, и мобильный телефон марки Huawei ATU-L31 в корпусе черного цвета, имеющий повреждения в виде царапин и трещин на корпусе и экране; при осмотре сообщений в памяти телефона установлены сообщения с короткого номера 900, из содержания которых следует, что остаток денежных средств на банковской карте ФИО1 на 24.12.2020 г. составляет 29 588 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 148-154)

Осмотренные мобильные телефоны марки Samsung в корпусе черного цвета и марки Huawei ATU-L31 в корпусе черного цвета признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Перми. (т. 1 л.д. 155-156)

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Перми от 2.02.2021 г. и протокола от 3.02.2021 г. в целях исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и возмещения причиненного ущерба был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество - сотовый телефон марки «Samsung» (imei 1:№/01, imei 2: №/01, S/N: №). (т. 1 л.д. 224, 226-227)

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения у ФИО3 сотового телефона с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Т. об обстоятельствах совершения ФИО1 открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательными (как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1), а также в целом, по юридически значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в т.ч., показаниями свидетеля Т. о том, что у ее сына Т. на момент ухода из дома в вечернее время 23.12.2020 г. был при себе сотовый телефон марки Redmi 8A, стоимость его составляла 4 000 рублей, около 10 часов 24.12.2020 г. она звонила Т., но его телефон не отвечал, вечером 24.12.2020 г., придя домой, она увидела, что у сына Т. на лице были телесные повреждения, со слов сына ей стало известно, что его избили и похитили у него сотовый телефон, показаниями свидетеля Б. о том, что на момент принятия заявления о преступлении о хищении сотового телефона у Т. средств связи при себе не было, по его указанию после восстановления сим-карты Т. звонил на его телефон, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Т. опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы многочисленные следы обуви на снегу у металлического ограждения во дворе дома по адресу 

<

...>, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения на здании по адресу 

<

Адрес>, за 24.12.2020 г., где запечатлен конфликт между ФИО1 и Т., заключением эксперта, согласно которого установлены локализация, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных Т., сведениями, предоставленными ПАО «МегаФон», об абонентском номере 

<

***>, зарегистрированном на Т., в т.ч., детализацией предоставленных услуг связи, согласно которых в 8 час. 47 мин., т.е. в период после совершения хищения сотового телефона, с абонентского номера сим-карты, установленной в похищенном телефоне, было направлено смс-сообщение на №, т.е. был направлен запрос в адрес ПАО Сбербанк на выполнение банковской операции, в то время как номер телефона не был привязан к банковской карте, затем в 8 час. 47 мин. были направлены USSD-запросы в адрес оператора сотовой связи для проверки баланса номера телефона, после этого в период с 10 час. 30 мин. до 16 час. 41 мин. на абонентский номер сим-карты, установленной в похищенном телефоне, неоднократно не могли дозвониться другие абоненты, в т.ч., Т., что свидетельствует о том, что похищенный телефон был отключен либо из него была изъята сим-карта, в 17 час. 03 мин. в салоне связи «МегаФон» по адресу 

<

Адрес>, Т. заблокировал и затем восстановил сим-карту с абонентским номером, установленном в похищенном телефоне, после чего в 17 час. 25 мин. с иного сотового телефона позвонил о/у Б.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Т. и указанными свидетелями.

Суд учитывает, что подсудимому ФИО1 была предоставлена возможность задавать показывающему против него потерпевшему Т. интересующие его вопросы и опровергать его показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако потерпевший Т. последовательно давал одинаковые по своему содержанию показания, изобличающие ФИО1

Довод подсудимого ФИО1 о материальной заинтересованности потерпевшего является несостоятельным, т.к. судом установлено, что на момент дачи показаний в ходе судебного разбирательства причиненный Т. ущерб был возмещен, в связи с чем Т. отказался от гражданского иска.

Доводы защитника Т. о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Т. отклоняются судом, т.к. все возникшие противоречия касались несущественных обстоятельств, не относящихся к существу предъявленного подсудимому обвинения, и были устранены в судебном заседании путем допроса потерпевшего, в том числе стороной защиты. В то же время по обстоятельствам, составляющим существо обвинения, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Т. давал последовательные, достаточно полные показания о действиях подсудимого ФИО1, направленных на открытое хищение принадлежащего ему имущества с применением к нему насилия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что неоднократно нанес удары кулаком по лицу Т., ссылаясь на наличие неприязненного отношения к потерпевшему, вызванного поведением самого Т., при этом отрицал факт хищения имущества у потерпевшего.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению открытого хищения сотового телефона у Т. и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в этой части они прямо опровергаются показаниями потерпевшего Т., оснований не доверять которым суд не усматривает.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение имущества у Т. свидетельствуют его действия, направленные на неправомерное, безвозмездное изъятие принадлежащего Т. имущества в присутствии собственника против его воли. То обстоятельство, что потерпевший Т. самостоятельно передал ФИО1 свой сотовый телефон, не указывает о добровольном характере этих действий, поскольку до этого ФИО1 неоднократно нанес ФИО3 удары кулаком по лицу, после чего высказал требование передать ему сотовый телефон. Применение ФИО1 физического насилия к потерпевшему Т. имело целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить процесс завладения его имуществом. Именно в связи с тем, что Т. опасался продолжения избиения, он достал из кармана брюк сотовый телефон и передал его ФИО1

Поэтому, исходя из обстановки, в которой происходила передача сотового телефона, очевидно, что ФИО1 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и действует недобровольно.

Нанесение ФИО1 ударов по лицу Т. в момент, непосредственно предшествующий завладению сотовым телефоном, согласно заключению эксперта не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем расценивается судом как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего Т., оснований не доверять которым не имеется. Суд полагает адекватной и разумной стоимость похищенного имущества, указанную потерпевшим, исходя из первоначальной стоимости приобретения сотового телефона с учетом его износа в результате эксплуатации. В указанной части его показания согласуются с показаниями свидетеля Т.

У суда не возникло каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия вытекали из конкретной ситуации и были обусловлены состоянием алкогольного опьянения и корыстными мотивами. Его поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости и в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

На основании совокупности исследованных доказательств, приведенных выше, суд считает установленным факт того, что подсудимый ФИО1 около 7 часов 24.12.2020 г. во дворе дома по адресу 

<

Адрес>А, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего Т. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» стоимостью 4 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетних детей, является иностранным гражданином, временно пребывающим и не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, до задержания работал без оформления трудовых отношений и имел доход от осуществляемой деятельности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

При назначение наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины и раскаяние, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и его семьи, его состояние здоровья, материальное положение, трудоспособный возраст, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, трудоспособного возраста, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа был наложен арест на сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1 На указанное имущество может быть обращено взыскание, в связи с чем наложенный арест подлежит снятию.

Потерпевший Т. от поддержания заявленного гражданского иска о компенсации причиненного преступлением ущерба в размере 4 000 рублей отказался, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО Сбербанк №, кольцо из металла желтого цвета, мобильный телефон марки Huawei ATU-L31 в корпусе черного цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 (дислокация 

<

Адрес>) УМВД России по 

<

Адрес>, денежная купюра достоинством 1 000 рублей № ПК 6741487, переданная на хранение в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности осужденному, CD-диск с видеозаписью, детализация телефонных соединений подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 25.12.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3

Вещественные доказательства: 

- СD-R диск с видеозаписью и детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, кольцо из металла желтого цвета, мобильный телефон марки Huawei ATU-L31 в корпусе черного цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми, денежную купюру достоинством 1 000 рублей № ПК 6741487, переданную на хранение в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности осужденному ФИО1

Отменить наложенный арест и обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество - сотовый телефон марки «Samsung» (imei 1:№/01, imei 2: №/01, S/N: №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья – 

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 01 июня 2021года 

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 29 марта 2021г. в отношении ФИО1 изменить.

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа: судебный штраф, назначенный судом (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр. Дело №), код ОКТМО 57701000, КБК 188 116 03200 010000 140, УИН №.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО5

Судьи подписи

Копия верна. Судья