№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по г.о. Королёв, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по г.о. Королёв, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО6, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.знак № принадлежащий истцу и был помещен на специализированную стоянку ООО «ЕВРОПА ГРУПП». Истцом за оказанные услуги ООО «ЕВРОПА ГРУПП» были перечислены денежные средства в размере 4 227 руб., а также комиссионный сбор в размере 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение льготного периода, предоставляемого законодательством, ФИО1 оплатил штраф в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда Московской области постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО6 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 1 000 руб., понесенные им в связи с оплатой штрафа, убытки в размере 4 397 руб., связанные с оплатой расходов специализированной стоянки, расходы на оплату госпошлины в размере 615,88 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД г.о.ФИО2 Московской области и представитель 3-его лица ОГИБДД УМВД г.о.ФИО2 Московской области ФИО4 и в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку решение Королевского городского суда в настоящее время обжалуется.

Третье лицо ООО «Европа Групп» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО6, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Истцом, в счет оплаты оказанных услуг по эвакуации и хранению автомобиля, ООО «ЕВРОПА ГРУПП» были перечислены денежные средства в размере 4 227 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда Московской области постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО6 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции в соответствии с подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В этой связи, для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, ФИО1 к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, а также на нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, самооценка своей добросовестности и законопослушности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.Исходя из конкретных обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, его личности, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 № 984-0, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем помещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного анализа и толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий такой порядок, законодатель субъекта Российской Федерации принял Закон Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата».

Исходя из положений ст. 4 Закона организационное обеспечение деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату осуществляется центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, определенным Правительством Московской области, деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату осуществляют хозяйствующие субъекты, определенные в порядке, установленном Правительством Московской области. Субъекты РФ самостоятельно осуществляют правовое регулирование в сфере перемещения и хранения ТС на специализированные стоянки, порядок выбора специализированных стоянок, финансовое взаимодействие с ними и контроль за их деятельностью.

В рассматриваемом случае уплаченные за перемещение ТС денежные средства не участвовали в формировании бюджета Российской Федерации, в виду чего их взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не будет отвечать принципам бюджетной системы РФ, следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному требованию, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по эвакуации и хранению автомобиля ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в размере 4 227 руб.

В соответствии со ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджет субъектов РФ. Порядок возврат данных денежных сумм устанавливается нормативными актами органов исполнительной власти субъектов РФ, в соответствии с которыми предусмотрен внесудебный порядок возврата уплаченных сумм.

Возврат плательщику излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе пеней и штрафов, производится на основании пункта 41 Порядка осуществления подразделениями ГУ МВД России по Московской области, подчиненными ему территориальными органами МВД России на районном уровне и находящимися в его ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № при представлении определенных документов. 

Истцом доказательств обращения в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлением о возврате уплаченного штрафа не представил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков уплаченного истцом штрафа, суд также не усматривает.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по г.о. Королёв, Министерству финансов РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019г.

Судья И.В. Ромашин