Дело №2-433/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 27 мая 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

прокурор Красноармейского района Норец Е.Е., 

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением. 

В обосновании исковых требований представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 указал, что 10.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор, ПАО Сбербанк) и ФИО3, ФИО4, ФИО6 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является ипотека указанного дома и земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.07.2017 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 067 909, 77 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017.

Поскольку предмет залога в установленный законом срок не был реализован специализированной организацией, согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в заявлении на имя судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Банк выразил свое согласие на принятие нереализованной квартиры.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06 ноября 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № от 16 ноября 2018 года о государственной регистрации права собственности ПАО Сбербанк на предмет залога, а также запись регистрации № от 16 ноября 2018 года о государственной регистрации права собственности ПАО Сбербанк на предмет залога.

В настоящее время в жилом помещении по 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ответчики проживают в спорном доме и продолжают пользоваться данным жилым помещением.

Поскольку право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и земельный участок перешло к Банку, данное обстоятельство с учетом предоставления Ответчику целевого кредита именно для приобретения указанного дома и земельного участка, в силу приведенных выше положений ст. 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества залогодателя и любых иных лиц, проживающих в спорном домовладении.

Поскольку право пользования Ответчиков спорным жилым домом и земельным участком прекращено по основаниям Федерального закона «Об ипотеке», и Ответчики добровольно не освобождают указанное жилое помещение по требованию Банка, в силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ они подлежат выселению по решению суда.

Как видно из кредитного договора, заключенного между Банком и Ответчиком (п. 1.3), кредит ФИО3, ФИО4 был предоставлен в целях приобретения спорного жилого дома и земельного участка.

29.12.2018 в адрес Ответчиков Банком направлено требование о выселении из недвижимого имущества в срок до 14.01.2019 с момента получения требования. Указанное требование в установленный срок в добровольном порядке Ответчиками не исполнено.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить ФИО3, ФИО4 и ФИО1 из жилого дома расположенного по 

<

адрес>. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 не явился, согласно заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчики в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений по иску не представили. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой о вручении судебных повесток.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, о котором был извещен, является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной. 

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.6.1 ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, отдел по вопросам миграции ОМВД России по Красноармейскому району с заявленными требованиями ознакомлены, представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенные и дате, времени и месте рассмотрения дела, начальник отдела ФИО7 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по Красноармейскому району, по существу заявленных требований не возражала. 

В судебном заседании представитель третьего лица, ведущий специалист отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район, действующая на основании доверенности ФИО8 просила принять решение на усмотрение суда. 

Прокурор Красноармейского района Норец Е.Е. против удовлетворения иска не возражал, так как к этому есть все основания. 

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

10.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является ипотека указанного дома и земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.07.2017 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 067 909, 77 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017.

В последующем, в рамках, предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 56, 57, 58 ФЗ "Об ипотеке" процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанный жилой дом и земельный участок и принял их на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Банка на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 288 ГК, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку предмет залога в установленный законом срок не был реализован специализированной организацией, согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в заявлении на имя судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Банк выразил свое согласие на принятие нереализованной квартиры.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06 ноября 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № от 16 ноября 2018 года о государственной регистрации права собственности ПАО Сбербанк на предмет залога, а также запись регистрации № от 16 ноября 2018 года о государственной регистрации права собственности ПАО Сбербанк на предмет залога.

В настоящее время в жилом помещении по 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ответчики проживают в спорном доме и продолжают пользоваться данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и земельный участок перешло к Банку, данное обстоятельство с учетом предоставления Ответчику целевого кредита именно для приобретения указанного дома и земельного участка, в силу приведенных выше положений ст. 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества залогодателя и любых иных лиц, проживающих в спорном домовладении.

Поскольку право пользования Ответчика спорным жилым домом и земельным участком прекращено по основаниям Федерального закона «Об ипотеке», и Ответчик добровольно не освобождает указанное жилое помещение по требованию Банка, в силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ он подлежат выселению по решению суда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Так же истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д.3,4). 

Согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает требование о взыскании государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель