Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующий Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что 27 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 75,3 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС. Согласно вышеуказанного договора стороны оценили недвижимость на момент подписания договора в 500 000 рублей. Расчет по договору купли-продажи производиться в следующем порядке - за счет заемных средств, в размере 400 000 рублей, предоставленных покупателю ООО Кредитная Компания «Олимп-Консалт» в г.Копейска по договору займа НОМЕР от 27.09.2011. заемные средства будут выплачены в течении 1 рабочего дня с момента государственной регистрации Договора, перехода права собственности на недвижимость по Договору, а также государственной регистрации ипотеки недвижимости в силу закона в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, путем уплаты покупателем продавцам суммы 400 000 рублей по договору займа. Сумма в размере 100 000 рублей выплачена продавцу до подписания договора купли-продажи. В п.10 договора указано « доля в квартире, приобретается покупателем по договору займа НОМЕР от 27.09.2011 г. находится в залоге у ООО кредитной Компании «Олимп-Консалт» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость. На момент подписания договора займа средства по договору займа НОМЕР от 27.09.2011 г. покупателем полностью получены. После регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, документы были направлены в пенсионный фонд для выплаты кредитной организации средств материнского капитала, но УПФР отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по договору займа НОМЕР от 27.09.2011 г., заключенному ООО Кредитная Компания «Олимп-Консалт» для расчета по договору купли-продажи от 27.09.2011 г. 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 75, 3 кв.м. находящейся по адресу: АДРЕС. по причине близкородственных отношений (мать продавец дочь покупатель). В связи с данным отказом ФИО1 считала, что сделка не состоялась, и она является собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире, более того все коммунальные услуги оплачивались ФИО1, лицевые счета на ФИО2 не переделывались.

Истец просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 27.09.2011 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 75,3 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС мнимой недействительной сделкой и применить последствий ее недействительности; прекратить право собственности Муниципального образования «Копейский городской округ» на квартиру, общей площадью 75,3 кв.м. находящуюся по адресу: АДРЕС; Погасить запись регистрации НОМЕР в едином государственном реестре недвижимости от 18.09.2018 г. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 75, 3 кв.м. находящуюся по адресу: АДРЕС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа по доверенности -

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и Ш.Е.П. являлись общедолевыми собственниками в равных долях по 1/2 доли, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС основании договора купли-продажи от 27.11.2009 г. (л.д.109- 110).

27.09.2011 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в 3-х комнатной квартире, общей площадью 75,3 кв.м., по адресу: АДРЕС. (л.д.8-9).

Согласно п.п.4, 5 договора купли-продажи от 27.09.2011 г. 1/2 доля спорной квартиры продана ФИО2 за 500000 рублей, расчет по договору купли-продажи производится в следующем порядке: 

- за счет заемных средств в размере 400000 рублей, предоставленных покупателю ООО Кредитная Компания «Олимп-Консалт» в г.Копейске по договору займа НОМЕР от 27.09.2011 г. Заемные средства будут выплачены в течении 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации Договора, перехода права собственности на недвижимость по Договору. а также государственной регистрации ипотеки недвижимость в силу закона в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. путем уплаты покупателем продавцам суммы 400 000 рублей по договору займа. Сумма в размере 100 000 рублей выплачена продавцу до подписания договора купли-продажи. 

В силу п.10 договора купли-продажи от 27.09.2011 г. доля в квартире приобретается покупателем по договору займа НОМЕР от 27.09.2011 г., находится в залоге у ООО Кредитная Компания «Олимп-Консалт» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость. Залогодержателем указанного залога является ООО Кредитная Компания «Олимп-Консалт». На момент подписания Договора заемные средства по договору займа НОМЕР от 27.09.2011 г. покупателем полностью получены (л.д.122-124).

29.09.2011 г. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация об обремени права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в виде ипотеки в силу закона. 

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10.05.2018 г. по иску ФИО2 было признано обременение отсутствующим в отношении 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 75,3 кв.м. Погашена регистрационная запись НОМЕР в Едином государственном реестре недвижимости от 29.09.2011 г. в части существующего ограничения (обременения) прав «ипотека в силу закона» на 1/2 доли в праве собственности квартиры, общей площадью 75,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР (л.д.39).

17.09.2018 г. между ФИО2 действующая за себя и как законный представитель своего малолетнего сына Ш.Е.П. и Муниципальным образованием «Копейский городской округ» был заключен договор мены квартир. В результате настоящего договора мены договора ФИО2, Ш.Е.П. получают квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС в долевую собственность, в равных долях в 1/2 доле каждый. Муниципальное образование «Копейский городской округ» получает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Право собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: АДРЕС, за Муниципальным образованием «Копейский городской округ» зарегистрированы в ЕГРН 18.09.2018 г. (л.д.44, 181-184).

Согласно выписки из финансового лицевого счета в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрированы: ФИО2, Ш.Е.П., ФИО1, Ш.У.Д., С.О.П., С.Л.А., с 03.10.2018 г. (л.д.230).

Оспаривая договор купли-продажи от 27.09.2011 г. истец ссылается на его мнимость, совершение сделки с целью обналичивания материнского капитала, утверждает, что сделка купли-продажи реально сторонами не исполнялась, поскольку денежные средства не передавались.

В соответствии со ст.ст.454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуги) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки у сторон отсутствуют намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, она совершается для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), для создании у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Рассматривая доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС от 27.09.2011 г. является мнимой сделкой, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства в счет оплаты договора истец получил, доказательств, подтверждающих, что данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, не представлено. 

Так волеизъявление сторон выражено путем подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, данные действия совершены лично, направлены на достижение правовых последствий подписанной ими сделки. 

Свидетель Щ.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она истицу знает 40 лет они друзья. ФИО1 говорила, что ее дочь О. взяла деньги в банке и они оформляют 1/2 долю на О.. О том, что дочь рассчиталась с матерью, свидетель знает, т.к. ФИО1 отдала ей денежные средства, которые у нее занимала. В ноябре 2011 г. она ездила с ФИО1 в магазин покупала шторы, смотрели мебель. Ее муж ездил с мужем истицы, они покупали для Ш. АОГВ. Истец понимала, что не является собственником квартиры, потому что при разговоре, ФИО1 ей говорила, что дочь ее не бросит, на улице не оставит. 

Свидетель Я.С.Р. пояснила, что ФИО1 ее бывшая соседка. Шкварок Оксана проживала в квартире по АДРЕС до октября 2018 года вместе с матерью ФИО1, между ними отношения были хорошие. О. купила долю у матери в 2011 году и на эти деньги был произведен ремонт в квартире, ремонт делали вместе всей семьей. Истец вплоть до переезда знала, что она не собственник доли в квартире, спор начался, когда дали новое жилье.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований.

К показаниям свидетелей С.О.П. и К.О.В. о том, что истица не знала, что не является собственником доли в квартире, суд относится критически, поскольку С.О.П. является дочерью истицы, заинтересована в исходе дела, а К.О.В. находится в дружеских отношениях с ФИО1 

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемый договор заключен 27.09.2011 г., с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 25.10.2018 г., т.е. по истечении трех лет со дня начала исполнения договора, о применении исковой давности заявлено стороной спора - ФИО2, поэтому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве узнала в мае 2018 г., когда состоялось решение Копейского городского суда 10.05.2018 г. о погашении регистрационной записи в части существующего ограничения (обременения) прав ипотека в силу закона суд находит не состоятельными, опровергаются материалами дела. 

Так из реестрового дела Управления Росреестра на квартиру по адресу: АДРЕС следует, 27.09.2011 г. истцом ФИО1 было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о внесении изменений в ЕГРП на квартиру по адресу: АДРЕС, и о регистрации перехода права к ФИО2, кроме этого, имеется заявление от ФИО1 от 29.09.2011 г. о приобщении к документам, представленным 27.09.2011 г. на государственную регистрацию права согласие супруга от 29.09.2011 г. Ш.П.И. на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д. 114-115, 116-117, 138, 139-141).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Н.Б. к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 27.09.2011 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 75,3 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС недействительной сделкой и применить последствий ее недействительности; прекращении права собственности Муниципального образования «Копейский городской округ» на квартиру, общей площадью 75,3 кв.м. находящуюся по адресу: АДРЕС; Погашении записи регистрации НОМЕР в едином государственном реестре недвижимости от 18.09.2018 г.; Признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 75, 3 кв.м. находящуюся по адресу: АДРЕС - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова