Дело № 2-3469/2018

32RS0027-01-2018-003667-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Абащенкова О.Н., 

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.12.2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.... Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 рублей с окончательным сроком возврата – 28.12.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО4 Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика указанную сумму. Однако заемщиком обязательства по договору исполнены не были. По состоянию на 07.06.2018г. задолженность по погашению обязательств по кредитному договору составила 1 177 252,85 руб. Уведомлениями от 12.03.2018г. заемщику и поручителям было сообщено о необходимости погашения задолженности, однако указанные уведомления оставлены без ответа. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от 28.12.2011г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО3 с 08 июня 2018 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 1 177 252,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 086,26 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 08.10.2018г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 086,26 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание, назначенное на 08.10.2018г., ФИО3, ФИО4 не явились.

Судебные извещения, направленное в адрес ФИО3, ФИО4 были возвращены с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ФИО3, ФИО4 сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ФИО3, ФИО4 не исполняют, возложенные на них ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства 08.10.2018г. и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила такие требования удовлетворить.

ФИО2 исковые требования не признала. Указывала на то, что иск к ней заявлен истцом за пределом действия договора поручительства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. 

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. 

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.12.2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.... Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 рублей с окончательным сроком возврата – 28.12.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемых на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2. кредитного договора погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 договора и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа (п. 4.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в установленном порядке.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №... от 28.12.2011г. с ФИО2, №... от 28.12.2011г. с ФИО4

Согласно которым, поручители солидарно с заемщиком отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств.

По условиям указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном соглашением на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются. 

В силу пункта 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как усматривается из кредитного договора, срок его исполнения - возврата кредита, установлен 28 декабря 2016 года, договор поручительства указания на срок поручительства не содержит. При таких обстоятельствах обязанность поручителя отвечать за исполнение должником обязательства прекратилась 28 декабря 2017 года с истечением срока договора поручительства. Как следует из отметки на заявлении, сделанной судом, иск предъявлен истцом в суд 14.06.2018 года, т.е. по истечении срока договора поручительства, и следовательно, по мнению суда, правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований к поручителю ФИО2, отсутствуют.

По состоянию на 07.06.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 1 177 252,85 руб., в том числе: 

- просроченный основной долг – 314 675,27 руб.; 

- проценты за пользование кредитом – 349 095,35 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга – 318 948,71 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 194 533,52 руб. 

(314 675,27 руб. + 349 095,35 руб. + 318 948,71 руб. + 194 533,52 руб. = 1 177 252,85 руб.).

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию неустойка (пеня) за несвоевременную уплату основного долга по отношению к основному долгу составляет 101,35 % (318 948,71 руб. * 100 / 314 675,27 руб. = 101,35 %); заявленная неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов по отношению к процентам за пользование кредитом составляет 55,72 % (194 533,52 руб. * 100 / 349 095,35 руб. = 55,72 %), каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не повлекло. 

Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ФИО3, ФИО4 неустойку (пеню) за просрочку основного долга до 100 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку процентов по отношению к процентам за пользование кредитом до 60 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 823 770,62 руб. (314 675,27 руб. + 349 095,35 руб. + 100 000 руб. + 60 000 руб. = 823 770,62 руб.)., в связи с чем суд считает необходимым требования истца в этой связи удовлетворить в сумме 823 770,62 руб..

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГПК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время по требованию банка, письменное требование о возврате долга по кредиту и расторжении кредитного договора ФИО3 получила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №... от 28.12.2011г., заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 086,26 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО2 и, следовательно, правовые основания к присуждению с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3, ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 086,26 руб. в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 28.12.2011г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО3 с 08.06.2018 года.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 823 770,62 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 314 675,27 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 349 095,35 руб.; пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме 100 000 руб.; пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 60 000 руб. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 086,26 рублей. 

В остальной части требований, АО «Российский сельскохозяйственный банк», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Абащенков