судья Цэдашиев Б.Г. дело №22-1/2025 

УИД 04RS0020-01-2024-001548-49 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «9» января 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Брянской И.П.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... на 

<

...>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

С осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12456 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль марки «Тойота Рактис», с г.р.з. К 748 МУ 03 рус., 2011 года выпуска, сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, мнения осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ночь на ... в 

<

...> Республики Бурятия, будучи подвергнутой административному наказанию по 

<

...> вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1, просит приговор суда отменить в части конфискации транспортного средства, которое было приобретено на кредитные средства и является предметом залога в ПАО «РГС Банк». Указывает, что судом необоснованно не был привлечен банк к рассмотрению ходатайства о наложении ареста на транспортное средство и к рассмотрению уголовного дела. Просит вернуть автомобиль по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности признательных показаниях ФИО1 об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, которые согласуются с показаниями свидетеля Г., а равно объективно подтверждены материалами, полученными в ходе административного производства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства преступления, юридическая квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Выводы суда о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, основаны на правильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что автомобиль «Тойота Рактис», с г.р.з. К 748 МУ 03 рус., 2011 года выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденной ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемой автомобиля и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие кредитного договора на приобретение автомобиля не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Кроме того, оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация автомобиля является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов