УИД 52 RS0НОМЕР-96

ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на 64 км а/д «Вятка» на территории 

<

адрес> респ. Марий Эл произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля марки ЛАДА ФИО7 г/н НОМЕР, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА г/н Е61ТТ/21 под управлением ФИО5 и автомобиля марки КИА РИО, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением истца.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована в АО СК «Югория». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае и требованием произвести страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. АО СК «Армеец» рассмотрело мое заявление, признало случай страховым и выдало мне направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «ТЕРИКО».

ДД.ММ.ГГГГ с выданным мне направлением истец обратился на СТОА ООО «ТЕРИКО», расположенное по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> требованием отремонтировать мой автомобиль. Работники СТОА осмотрели поврежденный автомобиль, однако ремонтировать его отказались.

В последствие истец обратился в ООО «ТЕРИКО» с письменным заявлением, в котором просил указать дату и время постановки в ремонт автомобиля. В ответном письме ООО «ТЕРИКО» рекомендовало обратиться в страховую компанию.

Учитывая, что автомобиль не был отремонтирован, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте. В последствие обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-25- 3598/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворил. При этом финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца общую сумму 472 300 руб., определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета его износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело истцу выплату в сумме 472300 рублей.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию неустойка, которая начисляется на невыплаченное страховое возмещения, рассчитанное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ годаНОМЕР-П»

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена его независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета его износа по справочникам РСА составила 269 836 рублей. Стоимость выполнения оценки, составила 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страхового возмещения в сумме 400000 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный ФИО6 ФИО1

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч.ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на 64 км а/д «Вятка» на территории 

<

адрес> респ. Марий Эл произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля марки ЛАДА ФИО7 г/н НОМЕР, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА г/н Е61ТТ/21 под управлением ФИО5 и автомобиля марки КИА РИО, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением истца.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована в АО СК «Югория». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае и требованием произвести страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. АО СК «Армеец» рассмотрело заявление истца, признало случай страховым и выдало направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «ТЕРИКО».

ДД.ММ.ГГГГ с выданным направлением истец обратился на СТОА ООО «ТЕРИКО», расположенное по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> требованием отремонтировать автомобиль. Работники СТОА осмотрели поврежденный автомобиль, однако ремонтировать его отказались.

В последствие истец обратился в ООО «ТЕРИКО» с письменным заявлением, в котором просил указать дату и время постановки в ремонт автомобиля. В ответном письме ООО «ТЕРИКО» рекомендовало обратиться в страховую компанию.

Учитывая, что автомобиль не был отремонтирован, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте. В последствие обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-25- 3598/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворил. При этом финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца общую сумму 472300 рублей, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета его износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело мне выплату в сумме 472300 рублей.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию неустойка, которая начисляется на невыплаченное страховое возмещения, рассчитанное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ годаНОМЕР-П»

С целью определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, была проведена его независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета его износа по справочникам РСА составила 269 836 руб. Стоимость выполнения оценки, составила 10000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 400000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обращался, просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены добровольно, согласно заключению ООО «Эксперт-Моторс», за выполнение данного заключения истец уплатил денежные средства в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись для истца необходимыми, тем самым подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 2207 НОМЕР) сумму неустойки в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 15500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.