Судья: Баркова Н.В. Дело №07р-458/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 02 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе инспектора ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года, 

у с т а н о в и л:

09 марта 2017 года постановлением инспектора ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.В. № 

<

...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 

<

.......>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил данное постановление отменить.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года постановление инспектора ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.В. от 09 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.В.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года ФИО1 напротив 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> регион, с нанесением покрытия на лобовое стекло, не соответствующего ГОСТ, ограничивающего обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В порядке статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ее положения применяются, если иное не установлено в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Федеральным законом №175 от 23 июля 2010 года в ст. 12.5 КоАП РФ введена ч. 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Пунктом 4.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В пункте 4.3 данного Технического регламента указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными плёнками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года №47-ст предусмотрено, что светопропускание стёкол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Таким образом, отнесение исследуемого события к административному правонарушению требовало обязательное измерение светопропускания стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, измерение светопропускания стекол автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный номер 

<

***> регион не производилось. 

Внесенные выше изменения в ст. 12.5 КоАП РФ исключают возможность квалификации установления на стекла транспортного средства цветных прозрачных пленок по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Такое установление может влечь административную ответственность только по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и только после выявления несоответствия светопропускания установленных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 этой нормы, поэтому переквалификация действий лица с части 1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ невозможна.

Поскольку не было представлено доказательств несоответствия светопропускания стекол автомобиля покрытых прозрачными цветными пленками требованиям технического регламента с использованием специальных приборов измерения, неверно квалифицированы действия ФИО1, при отсутствии возможности их переквалификации, судья районного суда обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы инспектора ДПС Г.А.В. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.В., – без удовлетворения. 

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>