Дело № 2-323/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000370-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г., 

при секретаре Ельниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, просил приказ директора КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным, отменить, восстановить его на работе в должности учителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что он работал в КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» в должности воспитателя, учителя трудового обучения с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Приказ и.о. директора КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Михайловская общеобразовательная школа - интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №- ЛС, об увольнении на основании п. 7 ч.1 ст. 77 УК РФ, вынесен незаконно и подлежит отмене. Истец указывает, что при вынесении приказа об увольнении в нарушение ст. 74, Трудового кодекса РФ ему не предложены вакантные должности, имеющиеся в КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат». Кроме того, в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодателем не принято во внимание, что до настоящего времени органом местного самоуправления не обеспечена безопасность дорожного движения по маршруту от основного здания школы до мастерских КГБОУ обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровье «Михайловская общеобразовательная школа - интернат», в связи с чем работодателем не созданы условия труда для работника. По вопросу незаконного увольнения, он обратился в прокуратуру Михайловского района, по результатам рассмотрения его заявления прокурором района внесено представление в Министерство образования и науки Алтайского края, которое находится на рассмотрении, в связи с чем им пропущен месячный срок подачи заявления о восстановления работе.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил восстановить срок для подачи иска, указав, что он обращался в органы прокуратуры, по этой причине месячный срок им пропущен. Пояснил, что в его обязанностях, несмотря на внесения изменений в должностную инструкцию ничего не изменилось, работодателем не организован маршрут следования от здания школы до здания мастерских, однако ответственность за передвижение возложена только на него. 

Представитель ответчика КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло изнасилование несовершеннолетней. Потерпевшей оказалась воспитанница школы-интерната. Предполагая, что следственными органами будут проведены опросы по организации безопасных условий нахождения учащихся, зная о необходимости учащихся ежедневно совершать переход от основного здания школы к зданию мастерских, им был издан приказ «О назначении ответственных при передвижении детей от школы до мастерских». В данном приказе ответственность за жизнь, безопасность и здоровье детей возлагалась на учителей трудового обучения и СБО. Все учителя согласились и подписали приказ, за исключением ФИО1 ФИО1 отказался подписывать приказ, ссылаясь на то, что это не входит в его обязанности, либо он согласен на возложение ответственности и сопровождение детей за отдельную, дополнительную плату, требовал, чтобы школа организовала подвоз детей к месту проведения уроков. В ответ на предложение внести изменения в должностную инструкцию отвечал отказом и заявлял, что администрация не вправе изменять должностную инструкцию в одностороннем порядке. Для того чтобы найти решение сложившийся ситуации они обращались для получения консультации в Государственную инспекцию труда, где порекомендовал принять новые локальные акты, которые повлекут за собой необходимость внесения изменений в должностную инструкцию учителя трудового обучения. Также причиной принятия нового локального акта явилась необходимость соблюдения ч. 6-7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ на заседании Педагогического Совета было принято «Положение о порядке передачи воспитанников педагогическими работниками и младшими воспитателями в КГБОУ Михайловская общеобразовательная школа-интернат». Данное положение было принято единогласно. За принятие Положения проголосовал, в том числе ФИО1, о чём свидетельствует его подпись в листе ознакомления. Принятие указанного положения повлекли изменения организационных условий труда у учителей, ведущих уроки в здании мастерских. ФИО1 были вручены уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию и в условия трудового договора. ФИО1 с уведомлением ознакомился, на внесение изменений не согласится. В должностную инструкцию учителя трудового Обучения был включен п. 4.13: Несёт ответственность за безопасность, охрану жизни и здоровья, обучающихся во время следования от основного здания школы (

<

адрес>) к месту проведения уроков - зданию мастерских (

<

адрес>). По истечении двухмесячного срока уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В результате обращения ФИО1 в прокуратуру выяснилось, что была нарушена процедура увольнения, в период срока уведомления ФИО1 не были предложены образовавшиеся в этот период вакансии. По представлению прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в прежней должности. Однако подписывать приказ о восстановлении отказался, о чём был составлен соответствующий акт. Также ФИО1 отказался подписывать приказ «О назначении ответственных при передвижении детей от школы до мастерских» о возложении ответственности за безопасность детей во время следования к месту проведения уроков, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было вручено уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию и уведомление о внесении изменений в условия трудового договора. Во время действия уведомления ФИО1 предлагались все образовывающиеся вакансии соответствующие его квалификации: вакансия воспитателя (1 ст.) - отказ; вакансия уборщика служебных помещений (1 ст.) - отказ; вакансия учителя (0,11 ст.) - отказ; вакансия сторожа (1 ст.) - отказ; вакансия сторожа (1 ст.) - отказ; вакансия воспитатель (1 ст.) - отказ; вакансия тьютора (0,5 ст.) - отказ; вакансия педагога дополнительного образования (1 ст.) - отказ; вакансия педагога-психолога (1 ст.) - отказ; вакансия педагога-организатора(0,16 ст.) - отказ; вакансия учителя начальных классов (1 ст.) - отказ; вакансия учителя надомного обучения (1 ст.) - отказ. По истечению срока двухмесячного срока уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сделал запись в должностную инструкцию: Согласен, кроме пункта 4.13 пока не будут проведены все организационные мероприятия. В связи с тем, что пункт 4.13 собственно и вносит изменения в должностную инструкцию, им ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ГИТ для того чтобы были даны разъяснения по ситуации. Ответ ГИТ был получен ДД.ММ.ГГГГ В результате было принято решение уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ввиду вышеизложенного доводы ФИО1 указанные в исковом заявлении о том, что при увольнении ему не были предложены вакантные должности, являются несостоятельными. Относительно заявления ФИО1 о нарушении требований ст.22 ТК РФ пояснил, что школой систематически и своевременно проводится специальная оценка условий труда (последняя ДД.ММ.ГГГГ). По итогам проведения СОУТ у учителей трудового обучения отсутствуют вредные условия труда. Более того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Михайловского района проводилась проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства. В результате проверки нарушений трудового законодательства выявлено не было. Во время проверки старший помощник прокурора Гончаренко А.И. и ФИО3 произвели прохождение маршрута передвижения обучающимися. По результатам проверки никаких предписаний и представлений в школу-интернат от прокуратуры по организации безопасных условий передвижения не поступало. Ранее по обращениям ФИО1 в министерство образования и науки Алтайского края, прокуратуру Михайловского района, уполномоченному по правам ребёнка в алтайском крае ФИО6 проблем с безопасностью дорожного движения не было выявлено за исключением расчистки пешеходной дорожки от снега в зимний период. Маршрут передвижения учащихся от основного здания к мастерским согласован с ОГИБДД Михайловского района. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 были предложены все вакантные должности, от которых он отказался, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работала заместителем директора по учебной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маршрут передвижения детей составлял по 

<

адрес> через проулок возле бывшего ДК на 

<

адрес> Двигались дети в сопровождении учителей трудового обучения, девочки со своим педагогом, мальчики со своим, до здания мастерских. Был случай, что мальчик ФИО11 6 класса зацепился за грузовик и проехался, об этом ФИО1 пришел и доложил. Был случай, когда ученик ФИО12 5 класса, отказывался передвигался по маршруту, встал и кричал, что не пойдет, убегал и тем самым вынуждал учителя либо бежать за ним, либо сопровождать детей дальше. За весь период работы, 1 или 2 раза на автобусе детей подвозили, так как холодно было. Знака пешеходного перехода к зданию мастерских нет, только возле школы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работал в школе интернат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На работу он добирался путем автобуса, за дневное время по маршруту передвижения детей он ничего не может сказать, но когда он уезжал после работы, садился в автобус и проезжая конечную остановку, мимо мастерских видел, что там нет пешеходного перехода.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Исходя из ст. 57 ТК РФ следует, что трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как установлено судом, истец ФИО1, работающий в КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» в должности воспитателя, учителя трудового обучения с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По заявлению ФИО1 прокуратурой проведена проверка законности его увольнения директором КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат», в результате которой были установлены нарушения трудового законодательства, при этом в адрес КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» прокурором внесено представление, по результатам рассмотрения которого приказ об увольнении ФИО1 отменен, ФИО1 допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности учителя трудового обучения с 16.03.2023г. на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретные трудовые обязанности истца изложены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ а так же в должностной инструкции учителя трудового обучения, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о порядке передачи воспитанников педагогическими работниками и младшими воспитателями в КГБОУ Михайловская общеобразовательная школа-интернат». Данное положение было принято. Истец ФИО1, был ознакомлен с данным положением, о чём расписался в листе ознакомления (т.1 л.д. 35-41, 42).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 11.11.2022г. среди прочих обязанностей, п. 4.13 предусмотрено, что работник несёт ответственность за безопасность, охрану жизни и здоровья, обучающихся во время следования от основного здания школы (

<

адрес>) к месту проведения уроков - зданию мастерских (

<

адрес> (т. 1, л.д. 43-51). 

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, при этом указал, что с приведенным выше пунктом 4.13 он не согласен. 

О внесенных изменениях в должностную инструкцию работник был уведомлен персонально ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52).

ФИО1 уведомили о внесенных изменениях в должностную инструкцию и трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 146-147), в эту же дату истец был ознакомлен с внесением изменений. Изменение явилось дополнением в должностной инструкции п. 4.13.

Согласно уведомлений о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ.г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены имеющие в наличии вакантных должностей: тьютора 0,5 ставки, педагог доп. образования 1 ст., педагог психолог 1 ст., педагог организатор 0,16 ставки, учитель начальных классов, учитель надомного обучения, воспитатель, сторож, учитель 0, 11 ставки 2 часа, сторож, уборщик служебных помещений, воспитатель, в соответствии с требованиями ч.3 ст.74 ТК РФ, как усматривается из приведенных выше уведомление, ФИО1 не согласился с предложенными ему вакансиями (т.1 л.д.66-77). 

Согласно приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности учителя по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д.62). Документов, послуживших к увольнению в приказе не указано.

Принимая решение по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановлении истца на работу, поскольку в данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. 

В доказательство наличия изменений организационного характера ответчиком представлены: положение о порядке передачи воспитанников педагогическими работниками и младшими воспитателями в КГБОУ Михайловская общеобразовательная школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом №-о, должностная инструкция учителя трудового обучения, утвержденная 11.11.2022г., согласно которой п. 4.13 предусмотрено, что работник несёт ответственность за безопасность, охрану жизни и здоровья, обучающихся во время следования от основного здания школы (

<

адрес>) к месту проведения уроков - зданию мастерских (

<

адрес> 29). То есть, ответственность за жизнь, безопасность и здоровье детей возлагалась на учителей, в том числе и на учителя трудового обучения и СБО, основание издания данного положения явилась необходимость соблюдения ч. 6-7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд полагает, что представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами изменений организационного характера деятельности ответчика, учитывая, что непосредственно учебные планы за 2022-2023г., что не оспаривалось сторонами, каких либо существенных изменений в деятельности непосредственно истца, произведено не было, учитывая тот факт, что должностной инструкцией учителя трудового обучения предусмотрена организация учебного процесса, обеспечение режима безопасности (п.3.1., п.3.3.), в связи с чем довод ответчика о том, что внесение изменений в должностною инструкцию (п.4.13), а именно возложение ответственности за безопасность, охрану жизни и здоровья, обучающихся во время следования от основного здания школы к месту проведения уроков - зданию мастерских, является лишь уточнением трудовых обязанностей ФИО1 является не состоятельным и голословным.

Кроме того, в судебном заседании, как истец, так и ответчик поясняли, что учитель трудового обучения как ранее, так и после внесения изменений водил детей по вышеуказанному маршруту, срывов уроков не допускал, дополнение должностной инструкции п. 4.13 никак не повлияли на учебный процесс. 

Указанные ответчиком обстоятельства, не влекут изменения условий труда и не могут расцениваться как законное основание для увольнения работника по избранному им основанию. Доказательств объективных причин послуживших основанием для изменения условий труда истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, как усматривается из представленных стороной ответчика документов, истцу работодателем были представлены свободны вакантные должности, однако, не представлено документов о предложении такой вакантной должности как подсобный рабочий кухни, согласно штатного расписания, количество единиц данной должности 1,7, занимает 1 единицу должности ФИО10, 0,7 единиц остается вакантной. Также не была предложена должность истопник. Также, согласно штатного расписания (т. 1 л.д.154) штатные единицы учителей 23,28, однако согласно занимаемых должностей на момент увольнения истца (т. 3, л.д. 80) ставок учителей занято 20, 81 и истцу предлагали ставки, всего 2, 27, то есть всего 23,08, соответственно 0,2 ставки еще имеются. 

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац 3 части 3 статьи 22 Федерального закона).

Из системного анализа приведенных положений Трудового кодекса РФ, а также Закона о прокуратуре следует вывод о том, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Согласно представленного помощником прокурора надзорного производства, ФИО1 обратился в прокуратуру о проведении проверки, в том числе по его увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТКРФ 14.08.2023г., то есть в установленный законом месячный срок (ст. 395 ТК РФ).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что срок был пропущен по уважительным причинам, так как в месячный срок после увольнения истец обращалась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру. Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения, истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исходя из того, что законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене работодателем, а истец-восстановлению на прежней должности.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ. 

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчету ответчика среднедневной заработок истца составляет 1650,22 руб. Указанный расчет ответчика соответствует нормам действующего законодательства, с ним согласился и истец.

Учитывая, что средний дневной заработок истца составляет 1650,22 руб., соответственно, исходя из данного среднего дневного заработка, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 56 рабочих дней вынужденного прогула и составит 92 412,32 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

В порядке ст. 237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.

На основании ст.103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Михайловский район» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 2972,37 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ директора КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности учителя КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» с 01.08.2023г.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 92 412,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а всего взыскать 117 412,32 руб.

Взыскать с КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат», ОГРН 

<

***> в доход бюджета МО «Михайловский район» государственную пошлину в размере 2972,37 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Дело №

УИД: 22RS0№-47