Дело № 1-28/2020

УИД: 21RS0020-01-2020-000207-91 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года село Яльчики 

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

с участием прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Фирсова С.А.,

подсудимой ФИО9,

защитников адвоката КА г.Москвы «Комаев и партнёры» Райкова Е.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, адвоката коллегии адвокатов «ЮРВЕСТ» ЧР ФИО10, удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО2,

при секретаре Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО9, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации. 

установил:

ФИО9 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Около ... часа ДД.ММ.ГГ, ФИО9, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и двигаясь на ... км ... м автодороги «...», проходящей по территории Яльчикского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны села ... в сторону села ..., имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 90 км/ч, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так она, двигаясь на выбранной ею скорости, не приняла меры предосторожности при движении, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, своевременно не отреагировала на сокращение безопасной дистанции между двигающимся в попутном направлении мотоблоком «...» с прицепом «...» под управлением ФИО1 и в условиях темного времени суток, когда искажается восприятие скорости, дистанции, положение своего автомобиля по отношении к другим участникам движения, тем самым обнаружив препятствие на достаточном для предотвращения дорожно-транспортного происшествия расстоянии, не приняв меры к снижению скорости и в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения располагая возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях, грубо нарушила требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО9, заведомо поставила себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, допустила столкновение с указанным мотоблоком, двигающимся по правому краю проезжей части попутного с ней направления.

От полученных в результате столкновения телесных повреждений водитель мотоблока ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО1 наступила от травматического отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде ..., которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой дельтовидной области, левого бедра, ссадины левой голени, внутренней поверхности правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 не выразила свою позицию по предъявленному обвинению и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Вина подсудимой ФИО9 нашла свое подтверждение показаниями 

потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она работала на сенокосе. В тот день около ... часа к ней домой приехал сын ФИО1, поздравил её с Днем рождения. Около ... часов она и сын пошли спать. Около десяти минут третьего часа утра следующего дня к ней пришел брат ФИО7, который спросил, где находится сын ФИО1, спросил про мотоблок. Затем он сообщил, что сын ФИО1 погиб в дорожно-транспортном происшествии, его сбил автомобиль. Прибыв на место ДТП недалеко от села ..., рядом с асфальтированной дорогой в сторону ..., в кювете лежал её мертвый сын ФИО1. Она предполагает, что ночью её сын решил поехать к свой сестре в ..., чтобы утром оттуда с её мужем ухать на работу. Там же лежали мотоблок с прицепом. Ей стало известно, что столкновение на мотоблок с прицепом совершила управлявшая автомобилем ФИО9, которая попросила у неё прощения. Впоследствии ФИО9 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба передала ей ... рублей. Претензий к ФИО9 она не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что точное время не помнит, рано утром ДД.ММ.ГГ было сообщение по телефону о дорожно-транспортном происшествии. Он прибыл на место ДТП, находящееся на асфальтированной дороге недалеко от села Яльчики. По ходу движения от села Яльчики с левой стороны находился автомобиль, у которого были повреждения в передней части. Опрокинутые мотоблок с прицепом находились в кювете справа от дороги. Там же лежал труп ФИО1 Причастным к ДТП автомобилем управляла ФИО9 Было установлено, что следовавший по направлению в ... автомобиль под управлением ФИО9 совершил столкновение сзади на прицеп мотоблока, следовавшего в попутном направлении. ФИО9 пояснила, что когда ехала автомобилем, то не заметила впереди идущий мотоблок с прицепом, вследствие чего случилось ДТП. После он совместно с понятыми принимал участие в замерах. На правой проезжей части дороги были обнаружены царапины, следы от мотоблока с прицепом, разброс осыпи обломков. Место столкновения автомобиля с мотоблоком и прицепом на правой проезжей части автомобильной дороги от села Яльчики в направлении села Комсомольское.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГ около ... часов ночи супруг сообщил ей о смерти брата ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия недалеко от села Яльчики, в кювете она увидела мертвого брата, у которой из носа текла кровь. Присутствовавшая там ФИО9 подошла к ней и сообщила, что не заметила, не увидела и попросила прощения. Там слева от дороги в направлении от села Яльчики заметила автомобиль белого цвета. Мотоблок с прицепом были справа от дороги.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО9 приходится ему супругой и имеет в своей собственности новый автомобиль «...», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГ выпуска. Данным автомобилем пользовалась только она. ДД.ММ.ГГ годя в вечернее время, он вместе со своей семьей находился дома. Он готовился к поездке в ..., для подачи документов для поступления сына в высшие учебные заведения данного города. Его супруга, решила съездить к своей подруге, а после в ..., чтобы заправить автомобиль бензином. По мнению его супруги, там лучше бензин. Она уехала. Затем через некоторое время его сын ушел на прогулку. Они вместе с дочерью легли спать. Примерно около ... часа ... минут и более, у него зазвонил телефон. Звонила супруга. В ходе телефонного разговора, она сообщила, что попала в ДТП при выезде из ... и попросила, чтобы он приехал на место ДТП. После этого, он сразу же поехал на место ДТП. На улице в это время было темно, стояла сухая погода. Выезжая из ... и следуя в сторону ..., недалеко от поворота на д. Тоскаево он увидел на дороге стоящую супругу. Она была одна. Её автомобиля на дороге он не видел. Подъехав к ней, она рассказала, что столкнулась с мотоблоком. Мотоблок находится в правом кювете, а автомобиль в левом. Далее, он вышел из своего автомобиля «...», г.р.з. № и спустился в кювет, где лежал мотоблок. В кювете около мотоблока он увидел лежащего мужчину без признаков жизни. Пульс не ощущался. Мотоблок был с тележкой. Тележка имела повреждения в задней части. После этого он поднялся на дорогу, вызвал скорую помощь и полицию. Первым на место ДТП приехала скорая помощь, а затем приехал наряд ДПС и полиция. Они стали оформлять место ДТП. Что-либо конкретного на месте ДТП его жена пояснить не могла, лишь сказала, что мотоблок ехал по проезжей части без световозращающих элементов. Далее, он визуально осмотрел автомобиль «...», который находился в левом кювете. Автомобиль имел повреждения в передней части, что в действительности подтверждались слова супруги, что она наехала на мотоблок. Погибшем водителем мотоблока оказался житель ... ФИО1 Впоследствии, он и его супруга принесли извинения семье ФИО8, оказали первоначальную материальную помощь в организации похорон. Кроме этого, в конце ДД.ММ.ГГ его супруга выплатила ... рублей семье ФИО8 в счет возмещения морального вреда. По сей день за совершенное ДТП в результате, которого погиб ФИО1, его супруга раскаивается и очень сильно сожалеет. С себя ответственности она не снимает, и готова посей день оказывать помощь. Он, как глава семейства, готов оказать материальную помощь в счет возмещения морального вреда. Данным автомобиль пользовалась только она сама. Ни он, ни его сын, который не имеет водительского удостоверения, данным автомобилем не пользовались (том 2, л.д. 32-34).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил объективность и достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГ по просьбе знакомого Свидетель №3 он принимал участие в следственном эксперименте на месте дорожно-транспортного происшествия, используя мотоблок «...» с прицепом. Прицеп был самодельный. Перед этим к нему приходил Свидетель №3 и попросил прицеп от мотоблока для перекраски кузова. Он вернул ему прицеп с перекрашенным в зеленый цвет кузовом. На месте ДТП были сотрудники полиции, понятые.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является заведующим магазином «Лидер» и занимается реализацией мотоблоков, бытовой техники и навесного оборудования. Примерно в начале ДД.ММ.ГГ он продал своему знакомому ФИО1 тележку от мотоблока сине-зеленого цвета марки «...». Тележка была заводского производства. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 попал в ДТП на мотоблоке и погиб. ДТП было при выезде из ... в сторону .... Примерно в ДД.ММ.ГГ, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой о предоставлении тележки мотоблока, аналогично той, которую он ранее продал ФИО1, т.е. модели «...». После чего, данная тележка была представлена на следственные действия. После их проведения, тележка была возвращена ему. О самом событии ДТП, в котором погиб его знакомый ФИО1, ему что-либо подробное не известно (том 2, л.д. 81-85).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ она приобрела новый автомобиль «...», ... цвета, ДД.ММ.ГГ., с государственным регистрационным знаком №.. Автомобилем пользовалась только она. ДД.ММ.ГГ в вечернее время вся семья находилась дома. На следующий день они планировали выехать в ..., по поводу поступления её сына ФИО3 в высшее учебное заведение. Поэтому в ночное время из- за того, что в автомобиле было мало бензина, она решила съездить на автозаправочную станцию, расположенную в ..., так как в ... бензин был плохой. Примерно около ... часов ДД.ММ.ГГ она выехала из дома и решила съездить в .... В салоне автомобиля она была одна. Муж с дочерью остались дома, а её сын ушел на прогулку. По пути следования, перед выездом из села, она заехала к своей подруге ФИО4, так как хотела взять её с собой. У ФИО4 она находилась примерно до ... часа ДД.ММ.ГГ, после чего выехала из ... в направлении .... На улице в это время было темно. Стояла ясная погода. Дорога была сухой и на ней автомобилей не было. Скорость движения её автомобиля была около 90 км/ч. Следовала она с включенным ближний светом фар. В салоне играла музыка на небольшой громкости. Попутных и встречных автомобилей в этот момент на дороге не было. Внезапно она наехала на какой-то объект, оказавшийся на пути её следования, на её полосе движения. Что именно это было, она в тот момент не поняла. При этом, она достоверно помнит, что в тот момент от дороги и от управления автомобилем не отвлекалась. С чем именно столкнулся её автомобиль, она не сразу поняла. В последний момент, перед столкновением, она увидела что-то темное. От удара её автомобиль оказался в левом, по ходу движения кювете. Выйдя из автомобиля, она сразу же пошла к дороге и поднялась из кювета на нее. На дороге она увидела, что в правом кювете что-то лежит. Спустившись туда, она увидела, что там находится мотоблок. При помощи фонарика сотового телефона она стала светить вокруг и увидела лежащего на земле мужчину без признаков жизни. Растерявшись, она позвонила своему мужу Свидетель №3 и попросила его вызвать скорую помощь и полицию. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Препятствием, на которое она наехала, оказался мотоблок. Данный мотоблок оказался на дороге неожиданно. Все произошло очень быстро. На каком расстоянии она увидела мотоблок на своей полосе движения, она сказать не может. Далее, на место дорожно-транспортного происшествия приехали скорая помощь, полиция, её супруг. В результате дорожно- транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения преимущественно в правой передней части. Мотоблок в основном получил повреждения прицепа в задней части. Прицеп был зеленого цвета. Столкновение с мотоблоком произошло на её полосе движения. После удара она сразу же вырулила влево и съехала в левый кювет. В последующем, ДД.ММ.ГГ, с её участием был проведен осмотр места происшествия направленный на определение видимости дорожного полотна с места водителя и на определение видимости препятствия с места водителя на аналогичном транспортном средстве с её участием, где применялся мотоблок с прицепом (тележкой) темно-зеленого цвета. Тогда средняя видимость дороги составила 71,4 м., видимость препятствия, прицепа мотоблока -68,1 м. Она возместила ущерб потерпевшей стороне в денежном эквиваленте на общую сумму ... рублей. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой она подтверждает в полном объеме и от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается.(т.1 л.д.185-188; т.2 л.д.67-68).

В судебном заседании подсудимая ФИО9 подтвердила объективность и достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд, признавая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №5, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречивы, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния подсудимым. У потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого не было, поэтому подвергать их сомнению у суда не имеется. 

Кроме изложенного, вина подсудимой ФИО9 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что местом дорожно- транспортного происшествия является участок ... км ... м автомобильной дороги «Комсомольское-Яльчики-Буинск», проходящий по территории Яльчикского района Чувашской Республики, со стороны ... в направлении .... 

Автомобиль «...» белого цвета, на момент осмотра находится в левом кювете на расстоянии ... м от километрового столба ... км до задней оси левого колеса, имеет повреждения преимущественно в передней части: левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, ветровое стекло в правой части, правое зеркало заднего вида, металлический усилитель переднего бампера, радиатор, крепление правой передней блок фары, переднее левое колесо. Отсутствуют: передний бампер, пластиковые накладки на переднее левое и правое крылья. Мотоблок «...» зеленого цвета в сцепке с тележкой мотоблока «...» зеленого (бирюзового) цвета на момент осмотра находится в правом кювете. Мотоблок лежит на правом боку передом в направлении дороги. Тележка мотоблока находится в вертикальном положении задней частью вверх с повреждениями : деформация задней части платформы тележки, деформация правого и левого борта, деформация переднего борта, деформация левого крыла, деформация переднего металлического ящика, деформация профиля сцепки. Отсутствуют: правое крыло, сиденье металлического ящика, задний борт. Труп ФИО1 лежит на правом боку, с согнутыми коленями. Следы торможения отсутствуют. Следы шин: одинарный след шины от мотоблока на грунте правой обочины длинной ... м. Следы съезда автомобиля «...» расположены на левой обочине и левом кювете. (том 1, л.д. 12-27);

То, что причастный к ДТП автомобиль совершил столкновение с его передней частью подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что автомобиль «...» белого цвета, имеет повреждения преимущественно в передней части: левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, ветровое стекло в правой части, правое зеркало заднего вида, металлический усилитель переднего бампера, радиатор, крепление правой передней блок фары, переднее левое колесо. Отсутствуют: передний бампер, пластиковые накладки на переднее левое и правое крылья (том 1, л.д.114-118);

- То, что автомобиль под управлением ФИО9 совершил столкновение в заднюю часть следовавшего в попутной направлении мотоблока с прицепом подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Мотоблок «...» зеленого цвета. Тележка мотоблока «...» зеленого (бирюзового) цвета. Повреждения на мотоблоке: левое крыло, отсутствует левое колесо; повреждения на тележке мотоблока: деформация задней части платформы тележки, деформация правого и левого борта, деформация переднего борта, деформация левого крыла, деформация переднего металлического ящика, деформация профиля сцепки. Отсутствуют: правое крыло, сиденье металлического ящика, задний борт (том 1, л.д. 119-122);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что на участке местности на ... км а/д Комсомольск-Яльчики- Буинск» на месте происшествия с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» и мотоблок с прицепом была установлена видимость в направлении движения. В ходе движения в свете фар отразилась задняя часть тележки. Расстояние с рабочего места водителя до тележки мотоблока составило 101,5 м. Тележка с бортом сине-зеленого цвета с квадратной платформой имеет название «ТМ-360СС». (том 1, л.д. 145-149);

- сведениями Чувашского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что погодные условия на период с 21 часа ДД.ММ.ГГ до ... часов ч ДД.ММ.ГГ по данным метеостанции были: в ... час ДД.ММ.ГГ температура воздуха 15,6°С, влажность воздуха 70%, направление ветра штиль, скорость 0 м/с, порывы 7 м/с, видимость 10 км, без явлений; в ... часов ДД.ММ.ГГ температура 12,8°С, влажность воздуха 77%, направление ветра штиль, скорость Ом/с порывы 5 м/с, видимость 10 км, роса; в 03 часов ДД.ММ.ГГ температура 11,7 С, влажность воздуха 77%, направление ветра штиль, скорость 0 м/с порывы 3 м/с, видимость 10 км, роса (том 1, л.д. 90-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что водитель автомобиля «...» ФИО9 имела техническую возможность предотвратить столкновение с прицепом мотоблока движущегося в попутном направлении, по полосе её движения, в темное время суток, без габаритных огней, путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места столкновения при скорости движения 90 км/ч. (том 1, л.д. 157-163);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что столкновение мотоблока «...» с тележкой «...» и автомобиля «...» с г.р.з. № произошло попутное, блокирующее, косое, эксцентричное, передней правой частью а/м «...» и задней частью тележки «...», при этом угол между продольными осями а/м «...» и тележки «...» составлял около 25 градусов.Столкновение ТС произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону ..., и по ходу следования ТС до места расположения повреждений асфальта в виде царапин.

Водитель а/м «...», следуя со скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении мотоблоком с тележкой применением ээкстренного торможения с момента появления тележки мотоблока в поле видимости водителя на расстоянии 101,5 м от автомобиля с остановкой автомобиля до места столкновения (том 1, л.д. 200-237);

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении автотехнических экспертиз, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов аргументировано, научно обоснованно, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от травматического отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатых переломов обеих височных, обеих теменных, клиновидной, затылочной костей с разрывами твердой мозговой оболочки, с размозжением затылочных долей больших полушарий и обоих полушарий мозжечка, с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в мягкие ткани, ссадиной и кровоподтеками на коже, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой дельтовидной области, левого бедра, ссадины левой голени, внутренней поверхности правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все указанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в виде столкновения с легковым автомобилем (том 1, л.д. 52-59);

Кроме того, указанные заключения не имеет заранее установленной силы и являются одними из доказательств, которые суд оценивает наряду с другими доказательствами и признает достоверным. 

Протоколы осмотра места ДТП (схема происшествия), места происшествий, осмотра предметов, у суда сомнений не вызывают и в числе остальных доказательств, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК Российской Федерации. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО9 по ст.264 ч.3 УК Российской Федерации, суд исходит из установленных и приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая управляя технически исправным автомобилем, двигаясь на выбранной ею скорости в темное время суток, не приняла меры предосторожности при движении, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, своевременно не отреагировала на сокращение безопасной дистанции между двигающимся в попутном направлении мотоблоком с прицепом, которым управлял ФИО1, не приняла меры к снижению скорости и в последующем, располагая возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях путем применении экстренного торможения, по неосторожности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила столкновение с движущимся в попутном направлении мотоблок с прицепом. 

Грубое нарушение водителем ФИО9 пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении ею автомобилем явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением по неосторожности смерти ФИО1

Таким образом, анализ исследованных и проверенных судом доказательств в их совокупности, неопровержимо устанавливает вину подсудимой ФИО9 в совершении вышеуказанного преступного деяния. 

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 в момент столкновения управлял мотоблоком в темное время суток не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Тем самым суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 положений ст.24.10 Правил дорожного движения РФ.

Однако, данное обстоятельство лишь смягчает наказание ФИО9 не состоящим в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не освобождает её от уголовной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, каких-либо оснований для оправдания подсудимой ФИО9 по факту совершения вышеуказанного преступного деяния, суд не усматривает.

Не признание вины в совершении преступления подсудимой ФИО9 суд связывает с желанием последней уклониться от уголовной ответственности или расценивает как реализацию её права на защиту.

Действия подсудимой ФИО9 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Доводы защитников о том, что дополнительный осмотр места происшествия проведен в иных погодных условиях, отличающихся от погодных условий в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно по скорости ветра, температуре окружающей среды, тем самым указанное могло повлиять на результаты указанного осмотра, судом проверены и признаются необоснованными. В деле имеется заключения судебных автотехнических экспертиз. При даче заключения эксперты свои выводы делали по исходным данным из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, при этом определяющего значения температура воздуха и скорость ветра для эксперта не имели, потому и не были использованы указанные параметры при расчетах по поставленным вопросам. 

Также ссылка защитником ФИО6 на нарушение прав подсудимой не уведомлением стороны защиты о предстоящем проведении повторного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, судом опровергаются как необоснованные.

В деле имеется уведомления следователя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, направленные стороне защиты о предстоящем осмотре места происшествия на ДД.ММ.ГГ, а также на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно справки следователя сторона защиты была уведомлена о предстоящем осмотре места происшествия, однако, ни подсудимая ФИО9, ни её защитники не смогли принять в этом участия. Также в деле имеется такое уведомление от ДД.ММ.ГГ.

Не участие подсудимой и стороны защиты в дополнительном осмотре места происшествия само по себе не нарушает прав подсудимой на защиту, данное следственное действие проведено в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченным должностным лицом с участием понятых, каких-либо замечаний по ходу и результатов осмотра от присутствовавших не поступило.

Утверждения стороны защиты о том, что согласно заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, ФИО9 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим прицепом мотоблока путем экстренного торможения в условиях места происшествия, подлежат отклонению по следующему основанию.

Для разрешение вопросов указанному эксперту были предоставлены только копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и схемы места происшествия. При этом эксперт в своем заключении исходные данные, в частности видимость дороги и препятствия, взял со слов заявителя – адвоката Райкова Е.Н. Другими материалами уголовного дела, где имелись все данные и характеристики на месте дорожно-транспортного происшествия, указанный эксперт не располагал и не исследовал. Указанные исходные данные были отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с результатами которых защитник подсудимой ФИО6 не согласился в виду того, что цвет мотоблока глянцевый, свежевыкрашенный и бликование свежей краской. При таких обстоятельствах суд считает указанное заключение эксперта не объективным и не достоверным.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, совершения преступления по неосторожности, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, вместе с тем в результате совершения преступления наступила смерть человека. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетней дочери и несовершеннолетнего сына, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и компенсации морального вреда, что подтверждается распиской потерпевшей, оказание благотворительной помощи, принесения извинения, противоправное действие самого ФИО1 в связи с нарушением им положений Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО9, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО9 и её защитников Райкова Е.Н., ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд отказывает по следующим основаниям.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, относящееся к средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вследствие нарушения которых повлекло по неосторожности смерть человека, ранее до совершения данного противоправного деяния в течении одного года подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, предусмотренного гл.12 КоАП Российской Федерации. 

Тем самым суд оснований для освобождении её от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации не усматривает. 

Подсудимая ФИО9 положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает несовершеннолетнего сына и малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Вышеизложенное, в совокупности, а также с учетом условий жизни на свободе осужденной, анализа всех характеризующих данных осужденной и ее поведения, отношения к воспитанию, содержанию ребенка, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств приводит суд к убеждению о назначении наказания в лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

При определении размера наказания подсудимой, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч.3 ст.264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, является обязательным.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать ФИО9 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль «...», г.р.з. № возвращенный под сохранную расписку ФИО9 оставить ФИО9; мотоблок «...» и тележка «...», возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1 оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения ей копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.В.Филиппов