Дело № 12-18/2019

мировой судья 

Барышенский И.В.

Апелляционное 

РЕШЕНИЕ

р.п. Лунино Пензенской области 29 июля 2019 г.

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Фокина Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 24 мая 2019 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 24.05.2019 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, указывая на то, что указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, как незаконное, поскольку мировым судьей не приняты во внимание и не опровергнуты показания свидетеля ФИО4, указано на противоречивость и на непоследовательность показаний ФИО4, при этом не указано, что именно об этом свидетельствует. Безосновательно приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, которые содержат противоречия. При рассмотрении дела свидетель ФИО3 показал, что делал остановку своего автомобиля для высадки пассажира, что занимает достаточное время, чтобы потерять из виду впереди следовавший автомобиль. В предоставленной им аудио-видео записи отсутствует объяснение ФИО1 по поводу того, что управлял автомобилем не он, а другой человек. Его слова, что он ехал на автомобиле не означают, что он управлял им. Он ехал на пассажирском сидении. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно указал на то, что поскольку ФИО3 забрал у него паспорт, он ( т.е. ФИО1) не разговаривал с ним ласково. Полагает, что ФИО3 за это мог на него обидеться, с чем могут быть связаны его неправдивые объяснения. На видеозаписи действительно нет разговора о том, что автомашиной управлял не он, а другой человек, т.к. такой разговор имел место до начала видеозаписи.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, считаю жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 24.05.2019 г. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 24.05.2019 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23.05.2019 г. в 11 час. 30 мин. на ул. Социальная в р.п.Лунино, Пензенской области, напротив здания № 6 Д ( в постановлении ошибочно 6А), в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки «ВАЗ-21099» без регистрационного знака, будучи лишённым права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 05.03.2019 г. за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на срок 1 год и 6 месяцев.

Мировой судья, в обоснование своих выводов о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в постановлении от 24.05.2019 г. дал правильную оценку всем представленным доказательствам, совокупность которых подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учётом объяснений ФИО1 и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым дана надлежащая оценка.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, которые мировой судья признал достоверными, следует, что 23.05.2019 г. около 10 час. 30 мин. в р.п.Лунино от железнодорожного переезда по ул.Юбилейная он на служебной автомашине следовал за автомашиной, без гос.номеров, которая свернула на ул.Социальная и остановилась около здания Пенсионного фонда. Из поля зрения автомашина не исчезала, он постоянно наблюдал за ней. Из автомашины, с водительского места вышел ФИО1, который зашёл в здание Пенсионного фонда. Больше из автомашины никто не выходил и в ней никого не было. Он дождался возвращения ФИО1 к автомашине. При беседе с ним ФИО1 не отрицал того, что не имеет прав управления транспортными средствами, управлял автомашиной без государственных номеров. О том, что автомашиной управлял не он, а кто-либо другой, ФИО1 не заявлял. При этом ФИО1 стал говорить, что будет в дальнейшем давать показания о том, что он автомашиной не управлял. Ранее свидетель ФИО3 ФИО1 не знал, это обстоятельство ничем не опровергнуто.

Доводы ФИО1 о противоречивости показаний свидетеля ФИО3 несостоятельны. Его мнение о том, что ФИО3, высаживая пассажира из своего автомобиля, мог потерять из виду автомобиль, в котором следовал ФИО4 и ФИО1 и мог не видеть ФИО4, выходящего из автомашины со стороны водительского места, либо мог обидеться на него за то, что ФИО1 разговаривал с ним не вежливо, является предположением и не свидетельствует о противоречивости показаний ФИО3 Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не отрицал того, что пояснял ФИО3, что ехал на автомашине без регистрационных номеров. Толкование такого объяснения не может быть двусмысленным, т.к. ФИО1 не заявлял о том, что автомашиной управлял ФИО4 ФИО1 не называл фамилию ФИО4 и при даче объяснений перед составлением протокола об административном правонарушении. 

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников полиции. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции ФИО3, действующего в рамках служебных обязанностей, не имеется. Какой-либо личной заинтересованности его в отношении ФИО1, судом не установлено.

Мировой судья подверг сомнению правдивость объяснений свидетеля ФИО4, находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, в том, что именно он управлял автомашиной. Оснований для переоценки указанного доказательства, нет.

Указанные обстоятельства подтверждены также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), копией вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.03.2019 г. (л.д.10 ), копией протокола от 23.05.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4), рапортом ФИО3 (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Из постановления мирового судьи от 24.05.2019 г. следует, что при назначении наказания Мамонову Н.Н. мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, как смягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, его имущественное положение. 

При этом также учтено отягчающее вину обстоятельство, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 05.03.2019 г. 

Совокупность изложенного не даёт каких –либо оснований для признания незаконным постановления мирового судьи, потому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если не имеется оснований для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 24 мая 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: Г.Фокина