№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой H.I. 

при секретаре Рябухиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 17.08.2013г. он, намереваясь купить квартиру в ЖК «Перспективный» в 

<

адрес>, передал деньги ответчику, который обязался помочь приобрести квартиру за 

<

данные изъяты> 06.09.2013г. он передал ответчику 

<

данные изъяты> для оплаты подключения котла индивидуального отопления в приобретаемой для него квартире. 07.10.2013г. он перечислил ответчику 

<

данные изъяты> для оплату услуг нотариуса для оформления обещанной квартиры в собственность. 08.11.2013г. он перечислил в адрес ответчика 

<

данные изъяты> на погашение процентов обналичивания денежных средств. В оговоренный срок обещанная квартира не была предоставлена ему, денежные средства ему не возвращены, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО2 был признан виновным по 14 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении него - потерпевшего ФИО1 За ним, как потерпевшим, признано право на удовлетворение гражданского иска, передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим он просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> 

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2, допрошенный Киро-Чепецким районным судом 

<

адрес> 06.02.2017г. в порядке судебного поручения, исковые требования не признал, пояснив, что в расписке на получение денег стоит не его подпись, а срок исковой давности по расписке истек. Свидетель ФИО3 дал ложные показания в пользу истца. Данный свидетель должен ему денег в размере 

<

данные изъяты> Также ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований не представил. 

Исследовав материалы дела, огласив пояснения ответчика ФИО2, опрошенного в порядке судебного поручения, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 3 ст. 250 УПК РФ по общему правилу суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором от 19.11.2015г. установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный вред на сумму 

<

данные изъяты>

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в отношении ответчика ФИО2 постановлен обвинительный приговор, согласно которому: ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в том числе и по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1), и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в уголовном процессе (в частности, совершение деяния и размер причиненного его действиями ущерба), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию

Согласно вступившему в законную силу приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 19.11.2015г., ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 действиями ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> Размер данного ущерба в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, в связи с чем к доводам ответчика суд относится критически, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу приговором. Более того, приговором установлено, что рукописные записи в расписке на имя ФИО1 выполнены ФИО2, что подтверждается заключением экспертов № от 22.07.2014г. При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда – с 07.04.2016г., которым ответчик был признан виновными в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 Право на обращение в суд возникло у ФИО1 с того момента, когда стало известно лицо, виновное в причинении ущерба, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд не истек.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1080, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28.03.2017г. 

Судья Н.

<

адрес>

Копия верна

Судья Н.

<

адрес>