Дело № 2-1706/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

ус т а н о в и л :

13.07.2020 г. в суд поступило (ч.1.1 ст.3 ГПК РФ) исковое заявление ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2019 г. истец в магазине ООО «МВМ» по 

<

адрес>, купил смартфон 

<

наименование товара>, стоимостью 

<

***> руб. 17.06.2020 г. телефон сломался, истец передал его для производства гарантийного ремонта, вместе с телефоном передал письменную претензию, а также заявление на предоставление истцу товара с аналогичными потребительскими свойствами на срок устранения недостатка в товаре. В претензии было указано требование предоставить аппарат с потребительскими свойствами: операционная система iOS, диагональ экрана 6.1 дюйм, IP67, LTE, функцией NFC. обеспечив доставку за свой счёт, по указанному в претензии адресу. Товар с аналогичными потребительскими свойствами не был предоставлен в установленные законом сроки, требование доставить товар за счет продавца также не было исполнено. Спустя десять дней истец обратился повторно в магазин с требованием предоставить ответ на претензию. На что ему был дан ответ, что ответ был отправлен «почтой России» на указанный в претензии адрес. Ответ до сих пор не получен, факт отправки почтового отправления также предоставлен не был. После продолжительной беседы с сотрудником магазина, истцу все-таки был предоставлен ответ в письменном виде, где было указано, магазин готов предоставить товар 

<

наименование товара> в подмену. Данный товар не советует тем потребительским свойствам, на основании которых истцом изначально было принято решение приобрести смартфон 

<

наименование товара> Истец сослался на ст.ст.23, 18 названного закона относительно возврата уплаченный за товар суммы 

<

***> руб.; указал, что продажей некачественного товара истцу причинён моральный вред, связанный с невозможностью использования данного товара по его прямому назначению; продавец допустил просрочку по выполнению требования потребителя предоставить товар с аналогичными потребительскими свойствами на срок устранения в товаре недостатка, а именно предоставить товар в течении трех дней с момента подачи заявления о предоставлении подменного товара.

Истец, с учетом уточнений от 21.09.2020 г., просит взыскать с ООО «МВМ» стоимость телефона в размере 

<

***> руб.; сумму просрочки предоставления подменного аппарата на дату вынесения судом решения – за период с 20.06.2020 г. по 21.09.2020 г. неустойка составила 56 390 руб.; взыскать компенсацию морального вред - 3500 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требовании.

В судебном заседании истец исковые требования, обоснование иска поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в поступившем в суд 03.11.2020 г. ходатайстве. В поступивших в суд 03.11.2020 г. (ч.1.1 ст.3 ГПК РФ) возражениях ответчик против иска возражает, просит отказать, ссылаясь на отсутствие основании для расторжения договора и возврата продавцом истцу стоимости товара, поскольку товар в пределах установленного законом срока отремонтирован; истец товар после ремонта забирать отказался; неустойка за непредоставление подменного аппарата может быть взыскана за период с 20.06.2020 по 16.07.2020 (дата возврата товара из ремонта) в сумме 15597,40 руб. ответчик просит в иске отказать; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку предоставления подменного фонда рассчитать ее согласно Закону о защите прав потребителей, а также снизить согласно положениям ст.333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, снизить до разумных пределов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 N 2300-1. Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст.ст.475, 503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено судом их материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.02.2019 г. истец в магазине ответчика ООО «МВМ» по 

<

адрес> приобрел смартфон 

<

наименование товара>, стоимостью 

<

***> руб., что подтверждено кассовым чеком.

17.06.2020 г. с заявлением истец обратился к ответчику в связи с выявленной неисправностью в товаре, для проведения гарантийного обслуживания; в заявлении также указана просьба выдать подменный аппарат с потребительскими свойствами операционная система iOS, диагональ экрана 6.1 дюйм, IP67, LTE, функцией NPC. В этот же день 17.06.2020 г. товар продавцом принят в гарантийный ремонт, что подтверждено корешком квитанции № от 17.06.2020 г.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом у ответчика товар, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв.Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст. 20 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Срок проведения ремонтных работ в отношении спорного товара установлен условиями п.5 упомянутого выше корешка квитанции №; с данными условиями проведения гарантийного обслуживания истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из представленного суду ответчиком акта выполненных работ видно, что № от 13.07.2020 г. видно, что ООО «Компания Серсо» товар – телефон истца был отремонтирован (произведена замена дисплея iPhone в центре AppleCare); ответчик указал, что в магазин ответчика товар поступил 16.07.2020 г., о чем истца незамедлительно уведомили. Истец от получения отремонтированного телефона отказался, о чем указано ответчиком в письменных возражениях на иск; это обстоятельство подтверждено и истцом в судебном заседании; при этом истец пояснил суду, что от отремонтированного аппарата он отказался, поскольку ему ответчиком не был предоставлен подменный аппарат.

Таким образом, судом установлено, что спорный товар отремонтирован; срок проведений гарантийного ремонта составил 30 дней с 17.06.2020 г. по 16.07.2020 г.; приобретенный истцом телефон является товаром надлежащего качества, - а при таких обстоятельствах не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи от 27.02.2019 г., в связи с чем истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости товара 

<

***> руб. следует отказать.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В то время как в заявлении от 17.06.2020 г. истец просил ответчика предоставить ему подменный аппарат с указанными истцом потребительскими свойствами, в установленный законом срок (в данном случае – по 20.06.2020 г.) ответчик не предоставил истцу безвозмездно на период ремонта телефона истца товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, - что ответчиком не оспаривается. 

То обстоятельство, что ответчиком истцу на время ремонта предлагались модели 

<

наименование товара>, решающего значения в данном случае не имеет, поскольку таковые предлагались истцу за пределами трехдневного установленного законом срока, что подтверждается ответом продавца, датированным 12.07.2020 г.

Таким образом, за нарушение прав потребителя на ответчика-продавца, не предоставившего истцу на период ремонта его телефона товара, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 подлежит возложению обязанность в виде неустойки, в размере 16 197,30 руб. (из расчета: 

<

***> руб. (стоимость товара) х 27 дн. (период просрочки с 20.06.2020 г. по 16.07.2020 г., с учетом заявления потребителя о предоставлении подменного товара – от 17.06.2020 г.; и поступления отремонтированного телефона истца к ответчику 16.07.2020 г.) х 1% = 16 197,30 руб.). Указанный в возражениях ответчика расчет неустойки некорректен, поскольку в расчете принят период 26 дней, в то время как таковой составляет 27 дней просрочки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, о чем просит ответчик в возражениях, суд не усматривает, поскольку указанная выше сумма неустойки является адекватной, никаких исключительных обстоятельств в данном случае не имеется. При этом суд принимает во внимание, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде неустойки за непредставление истцу подменного аппарата за период с 17.07.2020 г. и по день вынесения судом решения, как об этом просит истец, поскольку 16.07.2020 г. отремонтированный телефон к отметчику поступил, однако истец от его получения отказался, что истцом не оспаривается и о чем указано выше.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму неустойки 16 197,30 руб. за период с 20.06.2020 г. по 16.07.2020 г.; истцу в части требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку предоставления подменного товара за период с 17.07.2020 г. и по день вынесения решения надлежит отказать.

Истец заявил ко взысканию компенсацию морального вреда 3 500 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен –ответчиком истцу в установленный законом срок не был предоставлен товар на период ремонта телефона истца. Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного выше, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 3 500 руб. завышенной; полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 2 000 руб. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 2 000 руб., а на сумму такой компенсации 1 500 руб. – удовлетворению не подлежат, и в этой части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с императивной нормой пункта 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, правовой позицией п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет сумму 9098,65 руб. (из расчета: (16197,30 (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 18197,30 х 50% = 9098,65).

В силу положений п.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом приведенных законоположений, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 947,89 руб. (из расчета: 647,89 руб. (исчислена из суммы 16 197,30 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 947,89 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку предоставления подменного товара за период с 20.06.2020 г. по 16.07.2020 г в размере 16 197 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 098 руб. 65 коп., а всего – 27 295 (двадцать семь тысяч двести девяносто пять) рублей 95 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "МВМ" стоимости телефона – 

<

***> руб., неустойки за просрочку предоставления подменного товара за период с 17.07.2020 г. и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину – 947 (девятьсот сорок семь) рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.