№ 33-2747/2025 (2-2811/2025) УИД 62RS0001-01-2025-002039-89 судья Беликова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Полубояриновой И.П., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ответчик в январе 2023 года обратился к истцу с просьбой оформить займ в виде расписки в простой письменной форме на сумму 800 000 рублей для развития бизнеса или возможного первоначального взноса для покупки квартиры одному из сыновей, в подробности для каких целей ответчик берет деньги, истец не вдавался.

Условия возврата и погашения долга прописаны в расписке, а именно: ФИО2 должен был ежемесячно передавать ФИО1 35 000 рублей, из которых в счет возврата основного долга 15 000 рублей и 20 000 рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами до полного погашения суммы основного долга в размере 800 000 рублей. Расписка о получении суммы займа датирована 20 февраля 2023 года. Согласно фиксации переданных сумм, ФИО2 исправно платил с марта по июль 2023 года включительно ежемесячно по 35 000 рублей, далее платежи стали меньше и никаких доплат от него не поступало. С января 2025 года ФИО2 совсем перестал платить и выходить на связь. Последний разговор с ним в 20-х числах января 2025 года ФИО1 удалось записать на диктофон, где четко слышно, что ответчик делает вид, что он истца не знает и впервые слышит о долге. Денежные средства в счет погашения долга перечислялись как самим ФИО2, так и его сыновьями. Кроме того, при последней встрече 15.12.2024г. ответчик обманным путем забрал у истца оригинал расписки.

Указал, что на день подачи иска, ответчик должен истцу денежные средства в счет погашения основного долга в размере 695 000 рублей, а также проценты в размере 254 684 рубля.

Истец обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и его сыновей. Постановлением истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 695 000 рублей, сумму процентов по расписке в размере 254 684 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 994 рубля.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании долга по договору займа - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая в обоснование доводов, что в представленном ответчиком оригинале расписки отсутствуют сведения о полном погашении ответчиком долга перед истцом, что истец принял денежные средства и претензий не имеет.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлялось о наличии в расписке паспортных данных ответчика, по мнению истца, это было сделано намеренно, но оценка такому доводу судом дана не была.

Апеллятор указывает, что оспаривая расчет процентов стороны истца, ответчиком не представлено контррасчета.

По мнению апеллятора, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а именно выписка по счету дебетовой карты и выписка по платежному счету ПАО Сбербанк, при этом в запросе выписки по счету ответчика судом было отказано со ссылкой на наличие персональных данных.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить постановленное решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2

По условиям договора займа, ответчик обязался производить погашение долга в следующем порядке: выплачивать ежемесячно сумму в размере 35 000 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма погашения основного долга, а 20 000 рублей - проценты за использование суммы. Также ответчик обязался, в случае девальвации на рынке, компенсировать потери в размере изменения курса рубля по отношению к доллару, на момент расчета.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт представления оригинала расписки ответчиком и отсутствие доказательств непогашенной задолженности, равно как и доказательств незаконного завладения ответчиком распиской, факт отсутствия условий о погашении задолженности исключительно путем перечисления безналичных переводов денежных средств на расчетный счет истца, пришел к выводу об исполнении обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 20.02.2023г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из содержания положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное, чего ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Доказательства передачи денежных средств подтверждены распиской, которая частично согласуется с выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк (л.д. 81-91).

Как следует из объяснений истца ФИО1 от 14.02.2025 (л.д. 43), ответчик путем обмана получил у истца оригинал расписки, о данных фактах истец сообщил при подаче иска в суд (л.д. 7) и при обращении в правоохранительные органы (л.д. 45), однако каким образом обманным путем расписка оказалась у ответчика, сторона истца не сообщила и доказательств тому не представила.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в подтверждение выполнения им своих обязательств перед истцом по спорному договору займа от 20.02.2023 года в полном объеме, представил оригинал расписки, однако доказательств наличия непогашенной задолженности, как и доказательств незаконного завладения ответчиком оригиналом расписки, стороной истца не представлено.

Представленный ответчиком оригинал расписки, которая, как поясняет сторона ответчика, возвращена истцом в связи с исполнением обязательств по договору займа, и объяснения ответчика, опровергают факт наличия задолженности у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по договору займа от 20.02.2023г.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3, судебная коллегия считает, что они не могут быть основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, тем самым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности ФИО3- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО3- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи