Дело № 2-1947/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 19.08.2017 между ней и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 561 298 руб. под 19% годовых на 60 месяцев.

При этом ФИО1 оформила заявление на включение ее в число участников программы страхования «Финансовый резерв» в соответствии с заключенным между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договором коллективного страхования. На основании данного поданного ФИО1 заявления в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за участие в названной программе страхования в размере 94 298 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 20.08.2017 до 24 часов 00 минут 19.08.2022.

Реализуя свое право, предусмотренное статьями 782 и 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ от исполнения договора об оказании услуг страхования при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по этому договору, ФИО1 25.10.2017 направила в ПАО «ВТБ 24» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в связи с отказом от участия в программе коллективного страхования.

Истец полагает, что, отказав в удовлетворении данного ее требования и не предоставив при этом доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательства по подключению ее к программе страхования, ответчик нарушил ее право как потребителя на отказ от услуги, которая является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение. Условие, содержащееся в страховом полисе и не предусматривающее возможность возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, противоречит требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истица пользовалась услугами личного страхования в период 19.08.2017 по 25.10.2017, а затем отказалась от них, часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, а именно в размере 91 154,73 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО «ВТБ 24» денежные средства в размере 91 154,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, представили заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ПАО «ВТБ 24», извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24» заключен договор коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235. Истец в своем заявлении от 19.08.2017 изъявила желание на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного. ФИО1 написала данное заявление добровольно, страховая премия в размере 75 438,40 руб. была уплачена, и с этого момента договор вступил в силу. При этом ФИО1, поставив свою подпись в данном заявлении, подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна, уведомлена, что данные условия размещены в общем доступе на сайте банка. В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ между сторонами (застрахованный – ФИО1, страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь – ПАО «ВТБ 24») был заключен договор личного страхования путем присоединения истицы к предложенному договору. Данным договором были определены все его существенные условия: о застрахованном лице, характере события, размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь при досрочном отказе от договора страхования не имеет права на возврат уплаченной страховщику страховой премии, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования, заключенным с ФИО1, такое условие не предусмотрено, что отражено в п. 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв». Просил отказать в удовлетворении заявленных истицей требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1, 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235.

Между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» 19.08.2017 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ей денежные средства в размере 561 298 руб. под 19 % годовых на 60 месяцев.

При этом истец в тот же день оформила Заявление на страхование, в соответствии с которым выразила желание застраховать в ООО СК «ВТБ страхование» свои имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью, на период с 00 часов 00 минут 20.08.2017 до 24 часов 00 минут 19.08.2022. Данное заявление подписано ФИО1 лично.

Из прилагаемой копии заявления на страхование следует, что истец была ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, а так же с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В заявлении на страхование истец выразила согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 94 298 руб. за весь срок кредитования, включая вознаграждение банка в размере 18 859,60 руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии в сумме 75 438,40 руб.

Истец не отрицает, что сумма кредита в указанном размере была перечислена на ее счет в полном объеме. При этом на основании заявления ФИО1 на страхование от 19.08.2017 плата за подключение к Программе добровольного страхования была списана банком со счета истца.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ни заявлением-анкетой, ни кредитным договором не предусмотрено обязанности заемщика, обуславливающей предоставление кредита одновременным обязательным присоединением к Программе страхования.

Согласно заявлению на страхование от 19.08.2017, истец выразила согласие быть застрахованной по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, подтвердив при этом, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, ознакомлена с тем, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не является обязательным, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, с условиями страхования и возможностью в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте банка она ознакомлена.

Поставив свою подпись в указанном заявлении, истец также подтвердила, что ознакомлена с тарифом Банка и согласна оплатить денежные средства за подключение к Программе страхования в размере 94 298 руб. за весь срок страхования.

Таким образом, при обращении истца за получением кредита банк информировал ее о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться к этой программе, что подтвердила собственноручной подписью в Заявлении на страхование.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 гражданского кодекса РФ), что подтверждается условиями кредитного договора.

Решение о выдаче истцу кредита принято банком ранее, чем истец подписала заявление на страхование, что также указывает на то, что банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.

Истец самостоятельно выбрал вариант обеспечения возврата кредита путем страхования рисков его невозврата, подключившись к имеющейся в банке программе страхования, в рамках которой страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование».

В случае неприемлемости условий о страховании ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Таким образом, условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 гражданского кодекса РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, банк при заключении с истцом кредитного договора действовал добросовестно, прав истца не нарушил, подключение истца к программе страхования и оплата этой услуги произведены на основании его волеизъявления. Кроме того, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании, как на то указывает истец.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми истец согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись в кредитном договоре. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования жизни и здоровья, суду не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что она после заключения кредитного договора она обратилась в банк для отказа от участия в программе страхования жизни, которое ответчик необоснованно проигнорировал, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что ФИО1 25.10.2017 направила в ПАО «ВТБ 24» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в связи с отказом от участия в программе коллективного страхования, однако данное ее требование банком удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по данным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по указанным обстоятельствам. Однако при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страхователь (заемщик) может отказаться от договора страхования, но при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Вместе с тем, договором страхования, заключенным с ФИО1, а именно Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», возврат страховой премии не предусмотрен, следовательно, отказ банка в возврате части уплаченной истицей страховой премии является правомерным.

Как следует из п. 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» возврат части страховой премии предусмотрен исключительно, если возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем несчастный случай или болезнь, о чем при установленных по делу обстоятельствах ФИО1 не заявлялось.

Суд, принимая во внимание приведенные нормы, также полагает, что оснований для возврата части уплаченной истцом страховой премии в размере 91 154,73 руб. не имеется. 

При этом в данном конкретном случае суд не усматривает каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», а также понесенные убытки, причиненные потребителю, подлежат компенсации и возмещению причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае вины в действиях ответчика не установлено, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак