РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2019 по иску ФИО3 к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 находились внутри автомобиля ВАЗ 2131, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и припаркованного в районе тяговой подстанции № по адресу: 

<

адрес>. В момент, когда они готовились начать движение, с тяговой подстанции №, принадлежащей МКП «Тулгорэлектротранс», ураганом сорвало крышу, которая накрыла автомобиль истца, в результате истец и его несовершеннолетние дети оказались зажаты внутри автомобиля. Прибывший на место наряд МЧС убрал разрушенную крышу и освободил их из автомобиля. В результате падения крыши автомобиль истца получил механические повреждения, размер восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55968 руб. В результате данного происшествия, оказавшись в замкнутом пространстве под грудой строительного мусора, он и его дети пережили стресс и сильное нервное потрясение, в связи с чем им был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 30000 рублей. Просил взыскать с МУП «Тулгорэлектротранс» в свою пользу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 55968 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ему и его несовершеннолетним детям, в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, так же указал на то, что ответчик халатно отнесся к своим обязанностям по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, не оградив подстанцию и не установив предупреждающие знаки об опасности, запрете на парковку.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала в обоснование своих возражений на то, что истец при выборе места парковки не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля и в его действиях имеется грубая неосторожность, Для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон, устанавливаются охранные зоны, которые в данном случае составляют 5 м – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов. Поскольку на тяговой подстанции имеется вывеска о наименовании объекта и классе напряжения, истец должен был заведомо знать, что паркуется у тяговой подстанции, парковка у которой запрещена ближе чем на 5 метров. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ официально было размещено предупреждение о неблагоприятных метеоусловиях на территории г. Тулы – грозе и усилении ветра, местами порывами 12-17 м/с, однако истец данным предупреждением пренебрег, не проявил должной осторожности при выборе места парковки. Ответчик не допускал бесхозяйственного обращения со своим имуществом, ремонт кровли на подстанции осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля "ВАЗ2131", что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. на данный автомобиль истца, который был припаркован около тяговой подстанции № по адресу: 

<

адрес>, упала часть крыши подстанции, причинив механические повреждения автомобилю. В момент падения крыши истец и его двое несовершеннолетних детей находились в салоне автомобиля.

Для освобождения истца и его детей из автомобиля в результате падения крыши подстанции, прибыли сотрудники МЧС, что подтверждается Актом проведения работ спасателями ПСС МУ "ЦГЗСР г. Тулы" и путевкой № на выезд звена ПСС. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № МКП «Тулгорэлектротранс» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание тяговой подстанции, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: 

<

адрес>.

МКП «Тулгорэлектротранс» на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (тяговая подстанция №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле поступило заявление от ФИО3, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки "ВАЗ2131" в результате падения части крыши с электроподстанции по адресу: 

<

адрес>. В результате автомобиль получил следующие повреждения, согласно протоколу осмотра места происшествия: декоративная накладка над лобовым стеклом расколота верхней части, капот имеет вмятины и царапины с повреждением ЛКП, на крыше автомобиля также имеются царапины повреждением ЛКП, на задней двери автомобиля около блок фары имеется несколько вмятин размерами около 5 см в диаметре. Также, согласно протоколу осмотра места происшествия на данном участке местности, на земле обнаружена часть крыши здания, состоящая из металлического профлиста, досок и деревянных стропил. 

С доводами представителя ответчика о том, что падение части крыши случилось из-за сильного ветра, то есть вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, за которое ответчик ответственности не несет, суд согласиться не может.

Так, согласно приказа МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" природное явление в виде сильного ветра, в том числе шквала, смерча, относится к чрезвычайной ситуации при скорости (включая порывы) - 25 м/сек. и более.

Согласно данным Тульского ЦГМС-филиал "Центральное УГМС" ДД.ММ.ГГГГ на метеорологической станции Тула атмосферных явлений не наблюдалось. В ДД.ММ.ГГГГ отмечена средняя скорость ветра 2 м\с, максимальный порыв ветра - 5 м/с, в 

<

данные изъяты> отмечена средняя скорость ветра 2 м/с. максимальный порыв ветра - 6 м/с. 

Принимая во внимание данные о силе ветра в момент падения крыши на автомобиль истца, суд полагает, что данное природное явление к стихийным бедствиям не относится, оно лишь обусловило падение части крыши и форс-мажорным обстоятельством не является.

В судебном заседании представитель ответчика указал на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества, представив соответствующие документы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной тяговой подстанции произведен капитальный ремонт кровли - установлена новая крыша из оцинкованной стали. Между тем, факт падение крыши с тяговой подстанции свидетельствует об обратном - о виновных действиях ответчика по некачественному содержанию подстанции и не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению материального ущерба.

Довод стороны ответчика о неправомерности поведения самого истца, который по их мнению припарковал свой автомобиль в ненадлежащем месте, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. 

Доказательства того, что на момент причинения вреда автомобилю истца возле тяговой подстанции не предусматривалась парковка, суду не представлены. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие ограждений, наличия знаков, запрещающих стоянку возле тяговой подстанции на момент происшествия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика МУП "Тулгорэлектротранс" - собственника здания.

Для подтверждения размера ущерба, истцом в материалы дела представлены Договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная к нему, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55968 рублей. Суд считает возможным положить в основу решения указанный Договор и накладную к нему, которые ответчиком не оспаривались, поскольку они отражают реальную стоимость ремонта автомобиля после полученных повреждений.

Принимая во внимание изложенное, применительно к вышеприведенным нормам права, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика МУП «Тулгорэлектротранс» причиненного ему материального ущерба в размере 55968 рублей подлежат удовлетворению. 

Между тем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство (ст.151, 1100 ГК РФ) не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Требования истца вытекают из имущественных правоотношений, доказательств того, что в результате падения дерева пострадали жизнь и здоровье истца и его несовершеннолетних детей суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания материального ущерба, взысканию также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 руб., рассчитанной на основании п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Тулгорэлектротранс" в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 55968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1880 рублей.

В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий О.В.Климова