50RS0029-01-2025-005288-22 

Дело № 2а-6143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025 город Наро-Фоминск, Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В. рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия должностного лица ФССП и обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в ФИО4 районном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2

ФИО3, являясь взыскателем по указанному исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в течение продолжительного периода времени не принимаются предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не направлены межведомственные запросы в Пенсионный фонд России, ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, органы ЗАГС, не осуществлён выход по месту жительства (регистрации) должника, не составлен акт выхода, не произведена проверка наличия имущества должника, не истребованы сведения о банковских счетах и доходах, в материалах исполнительного производства отсутствуют акты совершения исполнительных действий и сведения об их совершении, по данным личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о направленных судебным приставом запросах в вышеназванные органы.

Кроме того, административный истец указывает, что начальником отдела - старшим судебным приставом не осуществлялся ведомственный контроль за ведением исполнительного производства, не приняты меры к устранению допущенных нарушений, чем нарушены его права как взыскателя. 

С учётом изложенного административный истец просит признать бездействие истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела незаконным и обязать их совершить предусмотренные законом исполнительские действия.

Судебный пристав-исполнитель представила в суд копии запросов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление, содержащее указание на невозможность направления запроса в ПФР в связи с отсутствием СНИЛС должника. Акта выхода по месту жительства должника приставом не представлено. Подтверждений отправки запросов (электронных квитанций, ответов регистрирующих органов) в суд не поступило.

Административный истец представил в суд сведения из ЕПГУ подтверждающие отсутствие информации о направленных приставом запросах на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

Оценив представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 10 указанного закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность активно осуществлять исполнение, а на начальника отдела - обеспечивать организацию и контроль за такой деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнению подлежат вступившие в законную силу судебные акты и иные исполнительные документы; исполнительное производство направлено на реальную защиту прав взыскателя.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в числе прочего, относятся направление запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществление выхода по месту нахождения должника и его имущества и т.п. 

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, такие как обращение взыскания на имущество и доходы должника и др. 

Из совокупности этих норм следует, что при наличии возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан реализовывать комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а не ограничиваться формальным возбуждением производства.

Из представленных административным истцом сведений ЕПГУ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о направленных судебным приставом-исполнителем запросах в Пенсионный фонд России, ФНС России, Росреестр, ГИБДД, органы ЗАГС не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы: в ПФР России; в ФНС России (включая запросы о счетах); в Росреестр; в ГИБДД; в органы ЗАГС; в кредитные организации. Акт выхода по месту жительства должника отсутствует.

Доказательства совершения исполнительских действий в указанный период суду не представлены. 

Приставом представлены копии запросов, однако: все запросы датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершены после подачи административного иска; подтверждения отправки запросов (квитанции, ответы органов) отсутствуют; копия акта выхода отсутствует; сведения ЕПГУ не содержат отметок о направленных запросах.

Факт совершения отдельных действий ДД.ММ.ГГГГ не устраняет незаконность длительного предыдущего бездействия (Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу части 1 статьи 62, статьи 63, 66 КАС РФ обязанность доказать законность своих действий (бездействия) и наличие соответствующих фактических обстоятельств лежит на органе, принявшем оспариваемое решение (допустившем бездействие). Отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, при оспаривании бездействия, свидетельствует в пользу доводов административного истца.

Суд также учитывает, что направление межведомственных запросов в регистрирующие органы, фонды и иные организации в настоящее время осуществляется посредством автоматизированных информационных систем ФССП в электронном виде и не зависит от наличия у пристава бумажных носителей документов либо, например, сведений о СНИЛС должника; поиск возможен по персональным данным (Ф.И.О., дата рождения и др.).

Доводы о невозможности направления запросов по формальным причинам не подтверждены и противоречат практике применения законодательства об исполнительном производстве. 

При отсутствии доказательств совершения исполнительных действий суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 фактически не предпринимались необходимые меры, предусмотренные законом. 

Как следует из статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав обязан обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также осуществлять контроль в установленной сфере деятельности.

Между тем доказательств того, что начальником отдела проводились проверки исполнения конкретного исполнительного производства №-ИП, давались письменные указания судебному приставу-исполнителю, предпринимались меры по устранению допущенных нарушений, в материалы дела не представлено.

Фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя в течение длительного времени при отсутствии ведомственного контроля со стороны начальника отдела свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней своих обязанностей по организации работы и контролю за ведением исполнительных производств, что нарушает права взыскателя. 

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя признаётся незаконным, если он не совершает действий, которые обязан и может совершить в целях исполнения исполнительного документа. 

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершения предусмотренных законом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, однако этого не сделал, а начальником отдела не был обеспечен необходимый контроль и принятие мер к устранению нарушений.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела привело к затягиванию исполнения судебного акта, фактическому неисполнению требований исполнительного документа, что нарушает права административного истца как взыскателя, вытекающие из судебного решения, а также гарантированное статьёй 46 Конституции РФ право на судебную защиту, включающее в себя право на исполнение судебного акта.

Административное исковое заявление подано в пределах установленного статьёй 219 КАС РФ срока, данных, свидетельствующих о его пропуске, в деле не имеется. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО8 отдела судебных приставов ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по установлению имущественного положения должника ФИО2 и исполнению требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в неосуществлении надлежащего ведомственного контроля за ведением исполнительного производства №-ИП и непринятии мер к устранению допущенных нарушений.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1: направить межведомственные запросы в Пенсионный фонд России, ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, органы ЗАГС и иные необходимые органы и организации в отношении должника ФИО2; осуществить выход по месту жительства (регистрации) должника, составить акт выхода; проверить наличие у должника имущества, денежных средств и иных активов, на которые может быть обращено взыскание, и при их обнаружении принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; отразить сведения о совершённых исполнительных действиях в автоматизированных информационных системах ФССП России; уведомить административного истца о результатах совершённых действий с направлением копий соответствующих постановлений и актов.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава обеспечить ведомственный контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента вынесения. 

Судья Даценко Д.В.