УИД 70RS0003-01-2025-006945-03

Дело № 1-720/2025

П ФИО1 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 27 ноября 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рудовой Т.А.,

при секретаре Харламовой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Калининой Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чупина Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., несудимого, содержащегося под стражей с 10 августа 2006 года по 6 февраля 2007 года и с 4 октября 2023 года по 7 августа 2025 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты 1 октября 2005 года по 23 часа 59 минут 7 марта 2006 года, находясь на территории г.Томска, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшей А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30 июня 2001 года ...), при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), в вышеуказанный период времени, имея умысел на незаконное приобретение и завладение объектом недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: ..., принадлежащей А. на праве собственности, находясь в вышеуказанной квартире по вышеуказанному адресу, в продолжение своего единого преступного умысла на незаконное приобретение права собственности на указанную квартиру путем обмана, принадлежащую А., сообщил о готовности передать денежные средства в размере 1500000 рублей, в счет оплаты приобретаемого жилого помещения. А., введенная в заблуждение, согласилась, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, направленных на хищение путем обмана принадлежащего ей имущества. 

Далее он, достигнув с А. согласия о стоимости вышеуказанной квартиры и о ее продаже за 1500000 рублей, при этом достоверно зная, что не выполнит взятое на себя обязательство по оплате жилого помещения, ввел А. в заблуждение относительно порядка переоформления права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Томской области (далее по тексту УФРС России по Томской области), расположенном по адресу: 

<

...>, убедив последнюю, что процедура переоформления права собственности в УФРС России по Томской области является сложной и утомительной, в связи с чем целесообразно привлечь доверенное лицо, которое бы представляло интересы продавца во взаимоотношениях с покупателями и в УФРС России по Томской области. 

Далее он, в продолжение своего единого преступного умысла на приобретение права собственности на квартиру, путем обмана, принадлежащей А., решил привлечь Б. (не осведомленного о его преступных намерениях) в качестве доверенного лица А., с целью последующего оформления сделки по купле-продаже данной квартиры с правом получения денежных средств, за цену и на условиях по его усмотрению, к подписанию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и написанию расписки, датированной 1 декабря 2005 года о получении денежных средств в размере 1500000 рублей.

При этом, он (ФИО2) ввел А. в заблуждение относительно того, что наряду с договором купли-продажи квартиры в регистрационный орган необходимо представить документ, подтверждающий оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества, в результате чего склонил последнюю к оформлению нотариально заверенной доверенности серия ... от имени А. на имя Б. (не осведомленного о его преступных намерений), дающей право на осуществление сделки по купле-продаже данной квартиры с правом получения денежных средств за цену и на условиях по его усмотрению, к подписанию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и написанию расписки, датированной 1 декабря 2005 года, о, якобы, имевшем место факте передачи Б. лично в руки А., полученных Б. ранее от него (ФИО2) 1500000 рублей в счет полного погашения стоимости квартиры, принадлежащей А.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на противоправное завладение объектом недвижимости - квартирой, принадлежащей А., расположенной по адресу: ..., совместно с Б. (неосведомленным о его преступных намерениях), он (ФИО2) предоставил, имеющийся у него пакет документов в УФРС России по Томской области, расположенном по адресу: 

<

...>, для переоформления перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от А. через ее доверенное лицо - Б., к нему (ФИО2). 

На основании документов, предоставленных в вышеуказанный период времени сотрудниками УФРС России по Томской области, расположенном по адресу: 

<

...>, не осведомленными о его (ФИО2) преступной деятельности и введенными в заблуждение относительно наличия волеизъявления А. на отчуждение недвижимости и законности сделки купли-продажи квартиры, о передаче денежных средств продавцу, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от потерпевшей А. на его имя.

После чего получил в УФРС России по Томской области по адресу: 

<

...>, в вышеуказанный период времени свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ..., при этом фактическую оплату стоимости приобретенной у А. квартиры не произвел. 

Таким образом, он в период времени с 00 часов 01 минуты 1 октября 2005 года по 23 часа 59 минут 7 марта 2006 года, путем обмана приобрел право на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую А., стоимостью 1500000 рублей, причинив А. ущерб в особо крупном размере и лишив ее права на указанное жилое помещение. Указанной квартирой в последующем распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного следствия ФИО2 29 августа 2007 года в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого пояснил, что в конце ноября - начале декабря, находясь в салоне автомобиля, передал А. деньги в сумме 1500000 рублей в счет оплаты сделки купли-продажи квартиры по адресу: г... при этом присутствовали Б. и В. После получения денег А. пересчитала их и только после этого собственноручно написала расписку о получении денег за проданную квартиру. Где-то за неделю-две до этого А. выдала нотариально заверенную доверенность на имя Б., дающую право на заключение договора по вышеуказанной квартире, поскольку ей нужен был представитель, который мог бы ходить вместо нее, так в то время у нее болела нога, на что он (ФИО2) предложил ей кандидатуру Б. В начале декабря 2005 года Б. по доверенности от имени А. заключил с ним (ФИО2) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, затем им (ФИО2) был подан необходимый пакет документов в ТОРЦ, где приблизительно через месяц ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Когда пришло время забирать ключи от квартиры, А. не открыла дверь, а соседи вызвали милицию, которым он показал документы на квартиру, но они предложили решать проблему через суд. Примерно в начале февраля 2006 года продал квартиру Ж., которому пояснил, что хозяйка квартиры не отдает ключи. Ознакомившись с заключениями судебных фоноскопических экспертиз №5473 от 6 июля 2007 года и №5197 от 4 июля 2007 года, может пояснить, что текст дословного содержания разговоров, принадлежит ему (ФИО2) и Г., который состоялся с неизвестными ему мужчинами кавказкой внешности, одного из которых в данном разговоре он назвал Эльсеваром. Первый раз эти люди появились в тот день, когда он пришел за ключами от квартиры, а А. не открыла дверь, при встречах со стороны этих людей постоянно исходили давление и угрозы его жизни и здоровью, они требовали деньги за приобретенную им вышеуказанную квартиру. Почему эти люди считали, что имеют право требовать у него деньги не знает, они объяснили, что он должен им деньги. Он (ФИО2) не знает, когда, кто и при каких обстоятельствах записывал этот разговор, разговор состоялся потому что кому-то понадобился этот разговор. О каком «кидалово» идет разговор не знает, поскольку он никого не «кидал» и не обманывал. Г. присутствовал при данном разговоре, поскольку он (ФИО2) попросил его об этом, так как опасался за свою безопасность (т.3 л.д. 110-112).

При допросе в качестве обвиняемого 3 июля 2025 года вину по факту мошенничества не признал, пояснив, что все документы на квартиру были официально оформлены, потерпевшая получила все денежные средства, о чем составила расписку и после подписания договора произошел переход права собственности на основании законодательства РФ (т.6 л.д. 92-99).

При допросах в качестве обвиняемого 29 июля 2025 года и 7 августа 2025 года вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.6 л.д. 161-163, 196-198).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указав, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме при тех обстоятельствах, которые изложены в предъявленном ему обвинении, раскаивается. При этом, указал, что со стороны иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, физического либо морального давления на него с целью признания им вины не оказывалось. В ходе предварительного следствия основания для его оговора со стороны потерпевшего не имелось.

Виновность ФИО2 в инкриминированному ему деянии подтверждается и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Д., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в 2005 году ее родители - А. и Е., которых на данный момент нет в живых, проживали вместе с ее братом Д. в двухкомнатной квартире по адресу: г..., зарегистрированной на А. В конце октября - начале ноября 2005 года А. пояснила ей (Д.), что в связи с тем, что Д. необходимо было свое жилье, то она решила обменять вышеуказанную двухкомнатную квартиру на две однокомнатные, с ней связалась женщина – агент по продаже квартиры, с которой А. заключила договор, согласно которому указанная квартира по ул. Елизаровых должна была быть обменена на две однокомнатные квартиры, при этом, речи о продаже квартиры с агентством не было. Также А. рассказала, что вместе с агентом и Д. ездили смотреть однокомнатные квартиры, которые агент предлагала для обмена. При этом А. рассказала, что вместе с агентом и каким-то мужчиной ездила на машине, ей подливали кофе, скорее всего с алкоголем, что она подписывала какие-то документы. Какие-то люди стали приезжать к А. домой на ..., говорить, чтобы она выселялась из квартиры, поскольку теперь квартира ей не принадлежит, что она ее продала, требовали незамедлительно выселиться. А. по данному факту написала заявление в милицию, никаких действий сотрудники правоохранительных органов не предпринимали, но А. и Е. так и остались проживать в указанной квартире, так как по ее заявлению в 2006 году было возбуждено уголовное дело. Уже в ходе следствия А. узнала, что подписывая документы в машине, когда ей подливали кофе с каким-то веществом, она написала расписку о получении денежных средств в размере 1500000 рублей, якобы, за продажу вышеуказанной квартиры, хотя, при первоначальном составлении договора с агентом речи о продаже квартиры не было, стоял вопрос только об обмене двухкомнатной квартиры на две однокомнатные квартиры. При этом А. поясняла, что никаких денежных средств за указанную квартиру не получала и устного согласия на продажу квартиры не давала. Кроме того, со слов А. известно, что за данное преступление был привлечен мужчина по фамилии ФИО2, что идет следствие. Е. также рассказывал, что вместе с А. обращались во все инстанции, чтобы вернули право собственности, потому что указанная квартира сначала была оформлена на ФИО2, который и был в последующем привлечен к уголовной ответственности, и который в последующем переоформил квартиру на мужчину по фамилии Ж.. Со слов А. и Е. уголовное дело было направлен в суд, где после смерти А. стал участвовать Е., со слов которого ей (Д.) стало известно, что ФИО2 перестал ходить в суд и его объявили в розыск, заочно осудили в совершении преступлений, в том числе и за преступление, связанное с квартирой по ..., принадлежащей А. После 

приговор

а Е. начал подавать в суды документы на переоформление собственности указанной квартиры на себя, после его смерти она (Д.) вместе с Д. в 2012 году оформили наследство на указанную квартиру и стали ее обладателями по 1/2 доли, а в 2024 году она выкупила у Д. 1/2 доли и указанная квартира оформлена на нее. Исковые заявления подавать не желает (т.6 л.д. 124-126).

Показаниями потерпевшей А., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что совместно с мужем – Е., с сыном и его семьей проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ..., которую они решили разменять на две однокомнатные квартиры, продавать квартиру не собирались. 31 октября 2005 года к ним пришла женщина по имени Валентина и двое мужчин, представившихся как ФИО2 и Николай, как позднее оказалось, это был ФИО3. Валентина сообщила, что является сотрудником агентства недвижимости и ей известно, что они собираются продавать квартиру, на что она (А.) ответила, что хотят не продать квартиру, а лишь разменять на две однокомнатные. ФИО2 сказал, что готов предоставить две однокомнатные квартиры взамен их квартиры. Валентина попросила предъявить свидетельство о собственности на квартиру и паспорт, но свидетельство о собственности она (А.) не нашла и передала только свой паспорт, после чего данные люди ушли. 1 ноября 2005 года она с Е. поехали в ТОРЦ, чтобы заблокировать осуществление всех сделок по их квартире. В 16.00 часов к ним приехали Валентина и ФИО2, на сообщение о том, что они заблокировали осуществление всех сделок по квартире, Валентина пояснила, что ими поданы документы на восстановление свидетельства о собственности и блокировку надо отменить, после чего Е. позвонил в ТОРЦ, назвал пароль и отменил блокировку. 3 ноября 2005 года к ним домой приехали Валентина и ФИО2, чтобы заключить договор и, тем самым, узаконить их отношения, Валентина заполнила бланк эксклюзивного договора на оказание услуг, после подписания договора в двух экземплярах они уехали. Позже в этом договоре ее (А.) сын выявил ряд ошибок, в частности было неверно указано ее имя, а вместо размена на две однокомнатные квартиры указана сумма в 1500000 рублей. Е. позвонил Валентине и сообщил об ошибках, на что та ответила, что договор перепишет, а 1500000 рублей - это эквивалент двух однокомнатных квартир. 4 ноября 2005 года к ним домой приехала Валентина и договор был пересоставлен и подписан. 5 ноября 2005 года Валентина приехала с ФИО2, вернула паспорт и сообщила, что завтра они поедут в ТОРЦ оформлять сделку, 6 ноября 2005 года утром позвонила Валентина, сказала ей (А.) собираться, на что Е. сказал последней, что об оформлении документов не может быть и речи, так как они еще не смотрели квартиры. После этого до 16 ноября 2005 года им никто не звонил, они с мужем поехали в ТОРЦ и наложили блокировку осуществления всех сделок по их квартире. 17 ноября 2005 года приехали Валентина и ФИО2, им сообщили о том, что заблокировал осуществление всех сделок по квартире, на что Валентина ответила, что сделка состоится. После этого они с мужем вместе с Валентиной, которая представлялась сотрудником агентства «Провинция Риэлт+», и ФИО2 посмотрели несколько вариантов квартир, при этом она (А.) положила свой паспорт в сумочку Валентины и забыла забрать, их сын вместе с Валентиной и ФИО2 также ездил смотреть варианты квартир. Е. сказал Валентине, что выбрали понравившиеся квартиры, на что та пояснила, что она (А.) с мужем и хозяева тех квартир одновременно встретятся в ТОРЦ и подпишут договоры, но сейчас нужно продолжать оформление документов по квартире по .... После этого Валентина и ФИО2 приезжали редко, примерно раз в неделю, 1 декабря 2005 года не приезжали, расписок она (А.) в тот день не писала, ездила по своим делам, им в тот вечер никто не звонил и не приходил. Когда муж спросил у Валентины, где ее (А.) паспорт, она ответила, что паспорт находится в ТОРЦ и что 13 января 2006 года документы будут готовы. В декабре 2005 года в ее день рождения к ним домой приехали ФИО2 и Николай (ФИО3), поздравили ее и Николай (ФИО3) сказал, что после праздников - 9 числа они получат свидетельство о собственности. 10 января 2006 года к ним приехала Валентина, сказала, что документы будут готовы 13 января 2006 года, Е. сказал последней, что нашлось свидетельство о собственности, Валентина забрала свидетельство и сказала, что, возможно, это поможет ускорить оформление документов в ТОРЦ. 11 января 2006 года Валентина сказала, что показала свидетельство о собственности в ТОРЦ, но так как там готовится новое свидетельство о собственности, процесс оформления документов может затянуться. 23 января 2006 года она (А.), ФИО4, ФИО2 и Николай (ФИО3) поехали в ТОРЦ получить документы, при этом она в здание ТОРЦ не заходила, видела как Николай (ФИО3) и Валентина ссорились на улице, после чего сев в машину, Николай (ФИО3) сообщил, что из-за того, что они с мужем два раза блокировали квартиру, оформление затягивается, а терпит большие убытки из-за задержек с оформлением, так как взял кредит на ремонт квартиры, попросил их съехать с данной квартиры, сказал, что снимет им жилье. В начале января она (А.) рассказала сыну и мужу, что 23 ноября 2005 года написала расписку и выдала генеральную доверенность на право распоряжения их квартирой на имя Б., которого представили, как юриста их агентства, расписку писала под диктовку Б., но денег за квартиру не получала, паспорт ей так и не вернули. 23 ноября 2005 года в ТОРЦ Валентина сказала, что необходимо оформить доверенность для ускорения оформления документов, что это удобно, так как не надо постоянно ее беспокоить. Расписку о получении денег и генеральную доверенность она (А.) писала 23 ноября 2005 года, а не 1 декабря 2005 года, денег за квартиру не получала вообще. В период с 14 октября 2005 года до конца январских праздников 2006 года она (А.) каждый день употребляла алкогольные напитки, 23 ноября 2005 года, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, за ней приехали Валентина, Николай (ФИО3) и ФИО2 для поездки в ТОРЦ, также они ездили к нотариусу, в машине, в том числе пили кофе, генеральную доверенность на право распоряжения квартирой оформили в центре города у нотариуса, после этого поехали в ТОРЦ, написали объяснительную по поводу потери свидетельства о собственности, и она (А.) в машине под диктовку Б. написала расписку о получении 1500000 рублей (т.1 л.д. 220-224, 227-228, 235-237).

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 потерпевшая А. пояснила, что осенью 2005 года ФИО2 и его компания обещали разменять ее квартиру по адресу: ..., но обманули и переписали квартиру на ФИО2. 23 ноября 2005 года она через нотариуса дала доверенность на Б., который в конце 2005 года по доверенности от ее имени продал квартиру на ФИО2, денег за продажу квартиры она не получала, но написала расписку о получении денег, в которой поставила дату – 1 декабря 2005 года (т.1 л.д. 229-232).

Показаниями свидетеля Е., который в ходе предварительного следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям А., также пояснил, что в начале января последняя рассказала ему, что 23 ноября 2005 года написала расписку и генеральную доверенность на имя Б. на право распоряжения их квартирой, расположенной по адресу: ..., расписку писала под диктовку Б., но денег за квартиру не получала (т.1 л.д. 242-246, т.2 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля В., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ей знакома А., поскольку она (В.) помогала ФИО2 приобретать квартиру, поскольку у нее был опыт работы в агентстве недвижимости. Она заключала с А. какой-то договор, какой именно не помнит, для того, чтобы последняя не продала квартиру другим лицам. А. наличные деньги передавались в машине ФИО2 и Б., о чем А. написала расписку, типовой образец которой она (В.) ей представила. Также пояснила, что ей приходилось работать с И., она выполняла функцию домашнего диспетчера по недвижимости (т.2 л.д. 21-24).

Показаниями К., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в начале лета 2005 года решили продать однокомнатную квартиру по адресу: ..., в конце февраля – начале января 2006 года к ним домой пришли молодая девушка 25-27 лет, молодой человек 25-27 лет и женщина, на вид около 50 лет, девушка пояснила, что они из фирмы «Провинция Риэлт+», расположенной по ул.Нахимова. Женщина производила плохое впечатление, по виду злоупотребляла алкоголем, была грязная, неухоженная. Они посмотрели квартиру и ушли. На следующий день или через день пришли та же молодая девушка и парень, которого она представила сыном женщины, приходившей накануне, они, посмотрев квартиру, ушли. Более, ни женщину, ни девушку она (К.) не видела и о них не слышала. Эти люди задатков не предлагали и не оставляли (т.2 л.д. 29-30).

Показаниями свидетеля И., который в ходе предварительного следствия пояснил, что в декабре 2003 года зарегистрировался частным предпринимателем, но предпринимательскую деятельность не осуществлял, свое ЧП зарегистрировал как агентство недвижимости «ЧП И.», но не работал. В период с 2001 года по октябрь 2005 года проживал совместно с В. октября 2005 года он с В. не общается, супругов К-вых не знает. В. могла получить его данные, в том числе и налоговые, увидев свидетельство ИМНС, но он ей ничего не давал. Агентство недвижимости «Провинция Риэлт+» ему не знакомо. Он сам договоры, как руководитель агентства недвижимости не заключал и никому этого не поручал, не уполномочивал В. заключать от его имени договоры (т.1 л.д. 18-19).

Показаниями свидетеля Б., который в ходе предварительного следствия пояснил, что осенью 2005 года к нему обратился знакомый ФИО2, попросил помочь в оформлении квартиры, пояснив, что человек не хочет ездить по инстанциям, а готова выдать доверенность и попросил стать доверенным лицом того человека, на что он (Б.) согласился, поскольку на тот момент не работал, а ФИО2 пообещал, что в случае, если они откроют магазин, то он устроит его на работу. Через несколько дней он (Б.), ФИО2 и хозяйка квартиры, расположенной на ул.Елизаровых, поехали к нотариусу и оформили на его (Б.) доверенность, после чего разошлись. После этого он оплачивал квитанции, брал справки в ЖЭКе, заезжали в ТОРЦ, при этом его в этих поездках сопровождали ФИО2 и ФИО5, фамилию которой не знает. По ходу оформления документов, он (Б.) с хозяйкой квартиры не общался. Квартиру оформил на ФИО2. Присутствовал при передаче денег в салоне машины, за рулем которой был ФИО2, деньги за квартиру передавались хозяйке квартиры при нем (Б.), взамен полученных денег она написала расписку, форму расписки диктовала ФИО5 (т.2 л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля Ж., который в ходе предварительного следствия пояснил, что источник приобретения квартиры по адресу: ..., ему не известен, всеми вопросами оформления занималась его мама – Л., она договаривалась с продавцом о стоимости квартиры, он же только по предложению матери участвовал при оформлении, подписывал документы, по факту квартира на него только оформлена. Ему знаком ФИО2, с которым 7 февраля 2006 года его (Ж.) познакомила Л., тогда шел процесс оформления квартиры по ..., в его (Ж.) собственность (т.2 л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля М., который в ходе предварительного следствия пояснил, что в декабре 2005 года встретил знакомого Н., который попросил о помощи и рассказал, что у его родственников К-вых некие люди отняли паспорта и не возвращают, также пояснил, что ... собирались обменять свою квартиру по ..., на две однокомнатные. Он (М.) встретился с А. и Е., который рассказал, что они с женой хотели разменять их квартиру на две однокомнатные, что А., которая очень тогда нервничала, будучи введенной в заблуждение о порядке оформления документов в ТОРЦ, написала расписку о получении денег и отдала эту расписку тем людям, у которых также находился ее паспорт, который, якобы, им был нужен, чтобы ускорить оформление документов в ТОРЦ. К-вы сказали, что эти люди - девушка и двое мужчин, приходят к ним домой, и хотят их выселить, боялись за свою безопасность. Один из парней по имени Саша вел все переговоры, и у него (М.) создалось впечатление, что Саша главный среди этих людей. По этому поводу он звонил своему О., который занимался недвижимостью, изложил ему то, что услышал от К-вых, на что тот сказал, что это похоже на обман. По его (М.) просьбе О. приехал к ..., выслушав их, сказал, что необходимо незамедлительно обратиться в прокуратуру с заявлением. На следующий день ... так и поступили, тогда же узнали, что их квартира уже продана, это было в двадцатых числах января 2006 года. Когда через неделю к ... домой пришли Саша и еще один парень, туда приехал О., у которого с этими людьми произошел разговор, согласно которому эти люди уже собирались выселять ..., на что О. сказал, что это незаконно. Через неделю он (М.) и О. встретились с этими людьми в кафе ночного клуба «Факел», в ходе разговора, те сообщили, что никаких денег А. не передавали и делать этого не собирались, они сказали, что собираются «кинуть» семью .... О. сказал, что это аморально и квартиру нужно вернуть, Саша и второй парень предложили ему (М.) и О. принять их сторону, взамен чего обещали поделиться деньгами от продажи квартиры ..., на что они отказались. После этого, спустя примерно 10 дней, он (М.) и О. встретились с этими людьми на ул.Герцена, они подъехали с какой-то женщиной 35 лет, состоялся разговор того же содержания, что был и ранее, а та женщина твердила, что все будет «ровно», что они знают, что делать, и предложила ему (М.) и О. не вмешиваться в ход дела. Спустя пару месяцев он и О. снова встретились с этими двумя парнями, Саша и второй парень неоднократно твердили, что собирались «кинуть» ..., Саша пояснил им, что он уже не имеет отношения к этому делу, так как квартиру по ..., он уже продал другому человеку. Ознакомившись с заключениями судебных фоноскопических экспертиз №5473 от 6 июля 2007 года и №5197 от 4 июля 2007 года, он (М.) подтверждает, что текст дословного содержания разговоров, принадлежит ему под «М 2», О. под «М 1», ФИО2 под «М 3» и Г. под «М 4». Он (М.) помнит, как несколько раз вместе с О. встречался с ФИО2 и Г., при встречах с ними всегда речь шла о том, что они незаконно совершили сделку по приобретению вышеуказанной квартиры А. и ничего взамен не дали семье .... В разговоре с ФИО2 и Г. он (М.) и О. просили их рассчитаться с ... либо отдать им квартиру, на что ФИО2 и Г. говорили, что продали квартиру другому покупателю, что действительно «кинули» семью ..., не соглашались вернуть квартиру либо вернуть ... деньги за квартиру. В итоге, ФИО2 и Г. пытались обманом выселить семью ... и предлагали им переехать в другую квартиру, которую ФИО2 и Г. хотели снять сроком на 3 месяца и переселить ... в эту квартиру (т.2 л.д. 4-7, 11-13).

Показаниями свидетеля О.о., который в ходе предварительного следствия пояснил, что зимой 2006 года к нему обратился М. и попросил приехать на ..., попытаться вникнуть в суть проблемы, которая стояла перед семьей .... Приехав, ему обрисовали суть проблемы, что А. выписала генеральную доверенность на продажу квартиры, написала расписку о получении всей суммы за квартиру - 1,5 млн. рублей, кроме того ее паспорт находился у тех людей и никаких денег за квартиру она не получала. ... пояснили, что хотели расторгнуть договор с теми людьми, среди которых была одна женщина и двое мужчин, один из которых Саша, на что та компания ответила, что проблем с этим нет, но ... должны им за уже оказанные услуги 28000 рублей. После разговора с ... он (О.) через своих знакомых узнал, что квартира по ..., уже продана и оформлена на Сашу, хотя генеральную доверенность оформили на кого-то другого. Спустя примерно 2 недели ему позвонил Е., сообщил, что к ним домой пришли те люди с работниками милиции и свидетельством о собственности на руках. Подъехав, увидел, что на площадке стоят трое парней и милиционеры, ему пояснили, что у людей, с которыми они пришли, на руках есть свидетельство о собственности, а жильцы квартиры - ... не открывают новым владельцам дверь и не дают вселиться. Он (О.) сообщил, что по данному поводу ... обратились в прокуратуру, что здесь возможно мошенничество, показал копию письма в прокуратуру. Сотрудники милиции сказали, чтобы они разбирались сами и уехали, письменных объяснений ни с кого не брали. Новым владельцам он (О.) сказал, что у них очень много нарушений и предложил встретиться поговорить. Спустя 2-3 дня, они созвонились и встретились в кафе ночного клуба «Факел», с их стороны были Саша (...) и Олег (...), с ним был М.. В разговоре речь шла о том, что сделка прошла неправильно, не по закону, Саша и Олег говорили, что не нужно привлекать сюда милицию и прокуратуру, предлагали им деньги в размере 300-400 тысяч рублей за то, чтобы он (О.) и М. не вмешивались и помогли выселить бывших хозяев из квартиры, на что они отказались Он (О.) сказал, что вопрос удастся решить, если ... будут предоставлены две отдельные благоустроенные квартиры, Саша и Олег засмеялись, сказав, что обещали ... две квартиры в новостройках, а ..., как «дураки» поверили им, сказали, что «кинули» .... Саша и Олег сказали, что попытаются предоставить ... две квартиры, но это осталось лишь пустыми словами. После этого почти 1,5 месяца их не видел, они на звонки не отвечали. Затем встретился с ними, на встречу приехали Саша и некая ФИО6 Николаевна, которую на следующий день, встретил в Кировском РОВД г.Томска, где она давала объяснения. В ходе разговора с Сашей и Полиной Николаевной последняя сказала, что жилье ... будет предоставлено. Спустя 1,5 месяца встретился с Сашей, еще раз поговорил с ним и предложил решить проблему, сказал, что он от них не отстанет и ... придется либо вернуть квартиру, либо предоставить другую, на что Саша ответил, что есть еще третий человек, который уже оформил квартиру на другого, что необходимо решать еще и с ним. После этого, через 2 недели он и М. встретились с Сашей и Олегом, человека, который оформил квартиру на третье лицо и которого обещал привезти Саша, не было. На данную встречу он (О.) пошел взяв диктофон и записал их разговор. Он (О.) предложил Саше и Олегу 600 тысяч рублей за то, чтобы квартиру вернули, на что они вроде бы согласились, но им надо посоветоваться с тем человеком, который оформил квартиру на третье лицо. После этого, он по телефону разговаривал с Сашей, который сказал ему, что ничего не получил за эту квартиру и что тот человек отказался на вариант, предложенный им (О.), что он (Саша), больше в этом деле не участвует (т.2 л.д. 14-17).

Кроме того виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями А. от 26 января 2006 года и от 14 августа 2006 года, согласно которым просит возбудить уголовное дело в отношении Б., который от ее имени продал квартиру по адресу: ..., и который вместе с иными лицами ввел ее в заблуждение и обманным путем получил доверенность на продажу квартиры, пообещав взамен ее квартиры две однокомнатные квартиры и 100000 рублей, в результате чего она лишилась жилья и денег, также ее паспорт находится у указанных лиц, а также предоставила диск с записью переговоров с указанными иными лицами, который согласно сопроводительному письму от 15 августа 2006 года был направлен для приобщения к материалам дела (т.1 л.д. 169, т.2 л.д. 164, 165);

- копией доверенности ..., удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре №13945, согласно которой А. уполномачивает Б. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., с правом получения денежных средств, также предоставлен ряд прав, в том числе подписать от ее имени договор купли-продажи, зарегистрировать сделку и переход права (т.1 л.д. 154);

- копиями договора купли-продажи от 1 декабря 2005 года, согласно которому А. в лице Б., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2005 года, передала ФИО2 на праве собственности квартиру по адресу: г..., за 1500000 рублей, имеются подписи Б. и ФИО2, штампы Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 26 декабря 2005 года о регистрации (т.1 л.д. 198, 199);

- копией расписки от 1 декабря 2005 года, согласно которой Б. получил от ФИО2 полную оплату за проданную квартиру по адресу: ..., в размере 1500000 рублей (т.1 л.д. 200);

- копией расписки от 1 декабря 2005 года, согласно которой А. получила от Б. полную оплату за проданную квартиру по адресу: ..., в размере 1500000 рублей, претензий не имеет (т.1 л.д. 201);

- копией свидетельства ЕГРН о государственной регистрации права серии ... от 26 декабря 2005 года, согласно которому на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2005 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру площадью 41,30 кв.м. по адресу: г..., кадастровый (условный) номер: ... (т.1 л.д. 202);

- актом передачи квартиры от 1 декабря 2005 года, согласно которому А. в лице Б., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2005 года, в соответствии с договором купли-продажи от 1 декабря 2005 года передала ФИО2, а он принял двухкомнатную квартиру по адресу: ..., имеются подписи Б. и ФИО2 (т.1 л.д. 203);

- выпиской ЕГРН ... от 14 июня 2006 года, согласно которой внесены записи о государственной регистрации перехода прав на двухкомнатную квартиру, площадью 41,30 кв.м., кадастровый (условный) номер: ..., по адресу: г...: А. – собственность от 30 июня 2001 года, 70-..., прекращено 26 декабря 2006 года; ФИО2 – собственность от 26 декабря 2006 года, ..., прекращено 7 марта 2006 года; Ж. – собственность от 7 марта 2006 года, ... (т.2 л.д. 61);

- копией договора купли-продажи от 7 февраля 2006 года, согласно которому ФИО2 передал Ж. на праве собственности квартиру по адресу: г..., за 1380000 рублей, имеются подписи ФИО2 и Ж., штампы Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 7 марта 2006 года о регистрации, а согласно копии акта передачи квартиры от 7 февраля 2006 года, указанная квартира ФИО2 была передана Ж., о чем имеются их подписи (т.2 л.д. 62, 63);

- протоколом осмотра от 28 июля 2025 года, согласно которому указанные документы осмотрены (т.6 л.д. 143-144);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 8 сентября 2006 года, согласно которому от В. получены образцы почерка и подписи, а согласно выводам заключения эксперта №2684 от 23 октября 2006 года записи в пробельных участках бланковых строк Эксклюзивного договора на оказание услуги №1 от 3 ноября 2005 года между заказчиком А. и исполнителем Агентством недвижимости «Провинция-Риэлт+» в лице И. по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: ..., выполнены В. (т.2 л.д. 151, 155-160);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 1 сентября 2006 года, согласно которому произведен осмотр и прослушивание CD-диска с записью разговора нескольких лиц, в котором речь идет о покупке, переоформлении квартиры, о получении денежных средств, оформлении доверенности, расписки, при этом лицо, условно обозначенное как «М3», в том числе говорит: «мы «разводили» людей», а согласно выводам заключения эксперта №5197 от 4 июля 2007 года на фонограмме признаков нарушений непрерывности записи и изменений, привнесенных в процессе записи или после нее, в пределах разрешающей способности аппаратно-программного комплекса и чувствительности измерительной аппаратуры не отмечается; речевые сигналы, условно обозначенные как «М1», «М2», «М3», зафиксированные на фонограмме, пригодны для проведения идентификационных исследований; на фонограмме зафиксирована речь ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование, реплики лица в установленном тексте фонограммы, условно обозначенного как «М3», принадлежат ФИО2 (т.2 л.д. 166-182, 199-206);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка (т.6 л.д. 140-142).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора признательные пояснения подсудимого в суде, поскольку в данной части они согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, суд считает возможным положить их в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны, как потерпевших, так и свидетелей судом не установлено.

К досудебным показаниям подсудимого ФИО2, а также свидетелей В., Б., в части их утверждения о том, что ФИО2 добросовестно приобрел квартиру у А. за 1500000 рублей, суд относится критически и расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевших и иных свидетелей, не доверять которым, как указывалось выше, у суда оснований не имеется, а кроме того пояснениями самого подсудимого, данными в суде, в соответствии с которыми он признал вину в полном объеме. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

При этом, с учетом положений ст.246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исключившего из предъявленного подсудимому обвинения указание на такой способ совершения подсудимым хищения как путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку это улучшает положение подсудимого и не требует исследования доказательств по делу.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, как они изложены в установочной части приговора, достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По смыслу закона одним из видов хищения чужого имущества является мошенничество, которое совершается, в том числе путем обмана. Обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, других умышленных действий, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, под воздействием которых владелец имущества передает его другому лицу. В судебном заседании достоверно установлено, что приобретение права на чужое имущество потерпевшей со стороны подсудимого было совершено путем обмана, который был выражен в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умалчивании о юридических последствиях. 

Умысел на совершение именно приобретения права на чужое имущество путем обмана, возник у подсудимого еще до выполнения им объективной стороны преступления, его действия по выполнению объективной стороны преступлений были направлены именно на приобретение права на чужое имущество, то есть являлись противоправными, в связи с чем, способ совершения преступления - путем обмана, а также соответствующий умысел подсудимого, нашли свое подтверждение в суде.

Характер произведенных подсудимым действий, безусловно, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на мошенничество в отношении приобретения права на чужое имущество, поскольку ФИО2 избрал такой способ действий, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде лишения права А. на жилое помещение и желал их наступления. 

Так, ФИО2, достигнув с А. согласия о стоимости вышеуказанной квартиры и о ее продаже за 1500000 рублей, при этом достоверно зная, что не выполнит взятое на себя обязательство по оплате жилого помещения, ввел А. в заблуждение относительно порядка переоформления права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Томской области убедив ее, что процедура переоформления права собственности является сложной и утомительной, в связи с чем целесообразно привлечь доверенное лицо, а также, что наряду с договором купли-продажи квартиры в регистрационный орган необходимо представить документ, подтверждающий оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества, в результате чего склонил последнюю к оформлению нотариально заверенной доверенности на имя Б., дающей право на осуществление сделки по купле-продаже квартиры с правом получения денежных средств за цену и на условиях по его усмотрению, к подписанию договора купли-продажи квартиры и написанию расписки о том, что Б. в счет полного погашения стоимости квартиры, принадлежащей А., лично в руки последней были переданы денежные средства в размере 1500000 рублей, которые тот ранее получил от ФИО2 В последующем после предоставления ФИО2 имеющегося у него пакета документов в УФРС России по Томской области, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от потерпевшей А. на имя ФИО2, о чем он получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ..., при этом фактическую оплату стоимости приобретенной у А. квартиры не произвел. 

Квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая А. утратила право на жилое помещение, а именно на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., в связи с произведением регистрации перехода права собственности от потерпевшей на имя ФИО2

Квалифицирующий признак совершение мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей ущерб составил свыше 1000000 рублей, что согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, то, что ФИО2 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на диспансерных учетах не состоит. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие у него двоих малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд признает исправление ФИО2 возможным без реального отбытия наказания.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, также не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию доверенности №... от 23.11.2005; копии расписок от 01.12.2025; копию акта о передаче квартиры от 01.12.2005; копию договора купли-продажи от 01.12.2005; копию свидетельства о государственной регистрации права ... от 26.12.2005; выписку из ЕГРН от 14.06.2006; копию договора купли-продажи от 07.02.2006; копию акта о передаче квартиры от 07.02.2006 – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А. Рудова