КОПИЯ

70RS0003-01-2020-007381-70

2-283/2021(2-2150/2020)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Калининой К.В.,

помощник судьи Балахнина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее – ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №1153 от 20.05.2019 в размере 449575 рублей 05 копеек, где 310000 рублей – сумма основного долга; 119389 рублей 09 копеек – проценты за пользование займом с 21.05.2019 по 11.08.2020; 6125 рублей 85 копеек – пеня за просрочку платежей по графику за период с 25.06.2019 по 11.08.2020; 14060 рублей 11 копеек – пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21.05.2020 по 11.08.2020; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №1153 от 20.05.2019: автомобиль TOYOTA MARK II, год выпуска 2001, цвет серый, номер кузова: JZX110-6021132. Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 1202 от 29.05.2019 в размере 417742 рубля 06 копеек, где 300000 рублей – сумма основного долга; 100334 рубля 48 копеек – проценты за пользование займом с 30.05.2019 по 11.08.2020; 5276 рублей 43 копеек – пеня за просрочку платежей по графику за период с 03.07.2019 по 11.08.2020; 12131 рубль 15 копеек – пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с 30.05.2020 по 11.08.2020. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №1202 от 23.02.2019: автомобиль TOYOTA RAV 4, год выпуска 2004, цвет серый, идентификационный номер (VIN): .... Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 20.05.2019 заключен договор займа №1153, по условиям которого истец передал ответчику 310000 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 20.05.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (договор залога №1153 от 20.05.2019) автомобиля марки TOYOTA MARK II, год выпуска 2001, цвет серый, номер кузова: JZX110-6021132, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 400000 рублей. Между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 95.05.2019 заключен договор займа №1202, по условиям которого истец передал ответчику 300000 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 29.05.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (договор залога №1202 от 29.05.2019) автомобиля марки TOYOTA RAV 4, год выпуска 2004, цвет серый, идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 500 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На связь ответчик не выходит, со спутниковым оборудованием, установленным в автомобилях, связь потеряна, местонахождение предметов залога неизвестно, в связи с чем, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество. 

Истец ООО МКК «ТОЯН», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд признал ответчика извещенным на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., ....

По указанному адресу судом направлялись судебные повестки, из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 63451150709043 следует - «неудачная попытка вручения». Кроме того, суд предпринимал попытки известить ответчика ФИО1 по телефону, однако абонент не отвечал, был не доступен. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. 

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.05.2019 между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 был заключен договор займа №1153 с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого ответчику был предоставлен нецелевой заём в размере 310000 рублей под 60% годовых сроком на 12 месяцев с даты предоставления займа. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 310000 рублей были получены ФИО1 20.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1153 от 20.05.2019. 

В соответствии с п. 1 договора займа от 20.05.2019 срок займа составляет 12 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 15500 рублей, платежный период установлен с 20 числа по 20 число следующего месяца (обе даты включительно). 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 20.05.2019 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно. 

Согласно графику погашения займа в период с 21.05.2019 по 21.04.2020 производится оплата процентов в размере 15500 рублей ежемесячно, 13-й платеж в период с 22.03.2020 по 21.04.2020 является погашением суммы займа в размере 310000 рублей. 

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчик произвел оплаты процентов: 20.06.2019 – 15500 рублей, 22.07.2019 - 15500 рублей, 22.08.2019 - 15500 рублей, 01.10.2019 - 15500 рублей, 27.10.2019 - 15500 рублей, 24.11.2019 - 15500 рублей, 17.01.2020 - 15500 рублей, 23.01.2020 – 604,5 рублей.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа от 20.05.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 310000 рублей – размер основного долга, согласно расчету, задолженность по процентам возникла с 21.05.2019 по 11.08.2020 в размере 119389 рублей 09 копеек.

29.05.2019 между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 был заключен договор займа №1202 с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого ответчику был предоставлен нецелевой заём в размере 300000 рублей, под 60% годовых сроком на 12 месяцев с даты предоставления займа. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 300000 рублей были получены ФИО1 29.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1202 от 29.05.2019. 

В соответствии с п. 1 договора займа от 29.05.2019 срок займа составляет 12 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 15000 рублей, платежный период установлен с 29 числа по 29 число следующего месяца (обе даты включительно). 

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 29.05.2019 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно. 

Согласно графику погашения займа в период с 30.05.2019 по 30.04.2020 производится оплата процентов в размере 15000 рублей ежемесячно, 13-й платеж в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 является погашением суммы займа в размере 300000 рублей.

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчик произвел оплаты процентов: 01.07.2019 – 15000 рублей, 05.08.2019 - 15000 рублей, 06.09.2019 - 15000 рублей, 09.10.2019 - 15450 рублей, 11.11.2019 – 15900 рублей, 07.12.2019 - 15000 рублей, 18.01.2020 - 15000 рублей, 18.06.2020 – 10000 рублей.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа от 29.05.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 300000 рублей – размер основного долга, согласно расчету, задолженность по процентам возникла с 30.05.2019 по 11.08.2020 в размере 100334 рубля 48 копеек.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий договоров займа по ежемесячному погашению долга требования истца о досрочном взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договоров займа от 20.05.2019 и от 29.05.2019, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договоров потребительского займа в виде неустойки, которая составляет 1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам. 

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа от 20.05.2019 размер неустойки за период с 25.06.2019 по 11.08.2020 составляет 6125 рублей 85 копеек; размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21.05.2020 по 11.08.2020 составляет 14060 рублей 11 копеек, по договору займа от 29.05.2019 размер неустойки за период с 03.07.2019 по 11.08.2020 составляет 5276 рублей 43 копейки; размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 30.05.2020 по 11.08.2020 составляет 12131 рубль 15 копеек - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 30.05.2020 по 11.08.2020.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованным. 

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договорам займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (около 1 года), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11.08.2020 по договору займа от 20.05.2019 составляет: 310000 рублей – сумма основного долга; 119389 рублей 09 копеек – проценты за пользование займом за период с 21.05.2019 по 11.08.2020; 6125 рублей 85 копеек – неустойка за период с 25.06.2019 по 11.08.2020; 14060 рублей 11 копеек - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21.05.2020 по 11.08.2020, по договору займа от 29.05.2019: 300000 рублей – сумма основного долга; 100334 рубля 48 копеек – проценты за пользование займом за период с 30.05.2019 по 11.08.2020; 5276 рублей 43 копеек – неустойка за период с 03.07.2019 по 11.08.2020; 12131 рубль 15 копеек - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 30.05.2020 по 11.08.2020.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора займа от 20.05.2019 заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №1153 от 20.05.2019, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA MARK II, год выпуска 2001, цвет серый, номер кузова: JZX110-6021132, государственный регистрационный номер .... Залоговая стоимость имущества составляет 400000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога №1153 от 20.05.2019 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами. 

Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области №20/9767 от 30.11.2020 о собственниках транспортных средств следует, что автомобиль марки TOYOTA MARK II, год выпуска 2001, номер кузова: JZX110-6021132 принадлежит ФИО1 

Согласно п. 2.8 договора займа от 29.05.2019 заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №1202 от 29.05.2019, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA RAV 4, год выпуска 2004, цвет серый, идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный номер 

<

***>. Залоговая стоимость имущества составляет 500000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога №1202 от 29.05.2019 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами. 

Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области №20/9767 от 30.11.2020 о собственниках транспортных средств следует, что автомобиль марки TOYOTA RAV 4, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN): 

<

***> принадлежит ФИО1 

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения ФИО1 обязательств по договорам займа от 20.05.2019 и от 29.05.2019, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA MARK II, год выпуска 2001, цвет серый, номер кузова: JZX110-6021132, государственный регистрационный номер ... и автомобиль марки TOYOTA RAV 4, год выпуска 2004, цвет серый, идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный номер ..., являющиеся предметом залога, владельцем которых является ФИО1, подлежащими удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей истец ООО МКК «ТОЯН» представил договор поручения №П-038/2020 от 11.08.2020.

Согласно договору поручения №П-038/2020 от 11.08.2020, заключенному между ООО МКК «ТОЯН», в лице директора ФИО2 (доверитель) и ООО «Центр правовой помощи «Юнилекс» в лице генерального директора ФИО3 (поверенный), поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: составить исковое заявление против ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, представить интересы доверителя в Октябрьском районном суде г. Томска по делу к ФИО1 (п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2.). 

Согласно п.1.2 договора поручения №П-038/2020 от 11.08.2020, юридические действия, указанные в п.1.1.2. настоящего договора, оказываются до вынесения судом решения либо определения о прекращении производства по делу, указанному в п.1.1.2 настоящего договора. 

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 договора поручения №П-038/2020 от 11.08.2020, вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 12000 рублей. Оплата вознаграждения поверенного в размере 12000 рублей производится доверителем в течение 3 (трех) рабочих дней на расчетный счет, указанный в счете на оплату, либо в наличной (безналичной) форме через кассу поверенного, о чем поверенный выдает доверителю чек. 

Согласно платежному поручению №785 от 04.09.202, ООО МКК «ТОЯН» оплатило счет №105 от 11.08.2020 по договору №П-038/2020 от 11.08.2020 ООО «ЦПП «Юнилекс» в сумме 12000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца ООО МКК «ТОЯН» - ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции сумму в размере 4000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 23888 рублей, что подтверждается платежным поручением №700 от 13.08.2020. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» задолженность по договору займа № 1153 от 20.05.2019 в размере 449575 рублей 05 копеек, где 310000 рублей – сумма основного долга; 119389 рублей 09 копеек – проценты за пользование займом с 21.05.2019 по 11.08.2020; 6125 рублей 85 копеек – пеня за просрочку платежей по графику за период с 25.06.2019 по 11.08.2020; 14060 рублей 11 копеек – пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21.05.2020 по 11.08.2020;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №1153 от 20.05.2019: автомобиль TOYOTA MARK II, год выпуска 2001, цвет серый, номер кузова: JZX110-6021132.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» задолженность по договору займа № 1202 от 29.05.2019 в размере 417742 рубля 06 копеек, где 300000 рублей – сумма основного долга; 100334 рубля 48 копеек – проценты за пользование займом с 30.05.2019 по 11.08.2020; 5276 рублей 43 копеек – пеня за просрочку платежей по графику за период с 03.07.2019 по 11.08.2020; 12131 рубль 15 копеек – пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с 30.05.2020 по 11.08.2020.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №1202 от 23.02.2019: автомобиль TOYOTA RAV 4, год выпуска 2004, цвет серый, идентификационный номер (VIN): .... 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна

Судья А.М. Зезюн

Секретарь К.В. Калинина

марта 2021 года

Оригинал решения хранится в деле №2-283/2021 (2-2150/2020) в Октябрьском районом суде г. Томска.