РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Онли» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онли» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной конструкции, указав, что 26.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Онли» и Открытым акционерном обществом «Медтехника» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое помещение, литера А, подвал: комнаты №№ 25, 26, 1 этаж: комнаты №№ 35, 36, 40-42,44,45, общей площадью 332,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно Паспорта объекта культурного наследия от 28 апреля 2010 г. здание, в котором расположено вышеуказанное помещение, является Объектом культурного наследия регионального значения - «Дом Филимонова». Предметом охраны является первоначальный архитектурный облик здания, композиционное построение и декор главных фасадов.

После приобретения вышеуказанного помещения истцом было обнаружено, что с фасадной части здания расположен самовольный пристрой - входная группа в подвал, который не отражен в техническом паспорте Бюро технической инвентариации. В связи с этим, истец обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области с просьбой провести проверку соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия в части самовольного пристроя к нежилому помещению. Ответом от 27 июня 2018 года № 43/2891 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области сообщило Истцу, что в ходе проведенной проверки установлен факт самовольного устройства входной группы. 

Самовольное устройство входной группы ответчиком затрагивает интересы истца и препятствует пользованию помещением, принадлежащим истцу. В частности, из-за самовольного устройства входной группы у истца закрыта фасадная часть помещения, невозможно заменить окна в помещении, так как для их демонтажа требуется подход к окнам, который загроможден указанной входной группой. Кроме того, самовольно возведенная входная группа закрывает часть окна в помещении истца, на крыше входной группы скапливается мусор и грязь, в связи с чем, окна истца находятся всегда в грязном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное строение в виде входной группы, пристроенной к помещению Истца, расположенного по адресу: 

<

...> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Онли» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области по доверенности ФИО3 в представленном письменном отзыве поддержал заявленные требования, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимал участие в судебном заседании 05.09.2018 с выходом на место.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «Онли» на основании договора купли-продажи от 26.04.2018 приобрело у ОАО «Медтехника» нежилое помещение, литера А, подвал: комнаты №№ 25, 26, 1 этаж: комнаты №№ 35, 36, 40-42,44,45, общей площадью 332,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: 63:01:0815004:634 (л.д. 7-22 т. 1).

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия культурного наследия регионального значения «Дом Филимонова», состоит на государственной охране на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 06.05.1987 № 165 (л.д.9-20 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, приобретенное истцом нежилое помещение имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости следующего вида: соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры; отчуждение с обязательным предварительным уведомлением государственных органов охраны памятников; преимущественное право покупки государством. Дата государственной регистрации: 18 апреля 2002 года. Номер государственной регистрации: 63-01-1/2002-7344.2. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не определен. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, Российская Федерация. Основание государственной регистрации: Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15 декабря 1978 года, Решение Куйбышевского исполнительного Комитета № 165 от 06 мая 1987 года (л.д.25-28 т.1).

После приобретения вышеуказанного помещения Истцом было обнаружено, что с фасадной части здания расположен самовольный пристрой - входная группа в подвал, который не отражен в техническом паспорте БТИ (л.д.29-39 т.1).

В связи с этим, истец обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области с просьбой провести проверку соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия в части самовольного пристроя к нежилому помещению. 

На основании результатов проведенных мероприятий по контролю за состоянием Объекта установлено, что в уровне первого этажа со стороны фасада по ул. Льва Толстого расположен поздний пристрой под двускатной крышей, выполненный из современных материалов, нарушающий первоначальный внешний архитектурный облик объекта и изменяющий предмет его охраны, о чем должностными лицами Управления составлен акт контроля за состоянием Объекта от 18.06.2018 № 30-18/523 (л.д.98-99 т.1). ( фотографии представлены в материалы дела л.д.99 т.1).

Разрешения на проведение указанных работ Управлением не выдавалось, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия о необходимости организации разборки конструкций самовольно возведенного пристроя к объекту при входе в нежилое помещение, подвал: комнаты №№ 17-24, 28, 30 (л.д.95-97 т.1).

Судом установлено, что помещение, в котором произведено самовольное устройство входной группы, принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 11 июля 2018 года (л.д.40-44 т.1).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В соответствии со ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее -реестр), выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.Как установлено ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Ст. 45 Закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, обязаны, в том числе: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Как установлено п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, ФИО1 без получения на то соответствующего разрешения возведен пристрой под двускатной крышей, выполненный из современных материалов, нарушающий первоначальный внешний архитектурный облик объекта и изменяющий предмет его охраны, что является самовольной постройкой.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, а также осмотра судом спорного объекта, установлено, что в отсутствие разрешительной документации, ответчик ФИО1 произвел возведение самовольной конструкции.

Доводы ответчика о том, что он не возводил спорное строение, а приобрел принадлежащее ему нежилое помещение уже с пристроенной входной группой у предыдущего собственника, правового значения не имеют, поскольку для разрешения вопроса о законности возведения и обязании ответчика к сносу строения, не имеет значения кем именно было возведено, или реконструировано спорное строение фактически.

Судом осуществлялся выход на место нахождения постройки. В ходе осмотра установлено, что входная группа возведена на земельном участке, как примыкающая к фасаду здания, расположенного по адресу 

<

...> 116\ул.Льва Толстого,97. Нежилое помещение ответчика находится в цокольном этаже. Входная дверь ведет к лестнице внутри помещения, которая не входит в площадь объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности. Указанный вывод следует из технического плана помещения (л.д.45, 101, 34 т.1). Вход в нежилое помещение ответчика осуществляется через лестницу. Довод ответчика о том, что лестница входит в общую площадь нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не соответствует действительности. Согласно технического плана помещения, вход в подвал осуществляется через лестницу, которая является местом общего пользования. Тогда как ответчиком возведена входная группа, которая перекрывает вход в лестницу, дверь закрывается на замок, сооружение занимает земельный участок, прав на который у ответчика не имеется. Общая площадь помещения ответчика составляет 175,5 кв.м., без учета площади лестницы.

Согласно статьи3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Суд полагает, что у истца ООО «Онли» имеется законный интерес в разрешении данного спора. Истцом представлены убедительные доказательства, которые нашли свое подтверждение в выездном судебном заседании, что самовольно возведенная входная группа препятствует истцу в использовании нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Нежилое помещение истца находится на первом этаже здания. Входная группа с крышей закрывает окна нежилого помещения истца, препятствует к доступу к ним, обслуживанию помещения, обзору и нарушает нормы инсоляции. Благодаря установленному сооружению облегчен доступ в помещение истца. В результате самовольной постройки нарушен без согласия истца облик фасада здания, относящегося к памятнику культурного наследия. 

При указанных обстоятельствах требования истца о сносе самовольного строения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Онли» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной конструкции удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное строение в виде входной группы, пристроенной к помещению Общества с ограниченной ответственностью «Онли», расположенного по адресу: город 

<

адрес> в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Онли» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.