ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1614/2026

УИД 36RS0016-01-2025-000797-81

Строка № 2.160 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-541/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агро Авто», акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 октября 2025 г.,

(судья районного суда Зеленкова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Агро Авто», АО «Совкомбанк страхование», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 411494 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12787 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 15.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро Авто» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» полис №. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №. В порядке страхового возмещения в пользу истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено 112813,50 руб. Сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 411494 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 165, 166-171).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании ущерба (т. 1 л.д. 198-202).

АО «Совкомбанк страхование» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 214-215).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 13-14).

15.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро Авто» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1

Из материала административного дела по факту ДТП, следует, что причиной ДТП стало нарушение допущенное водителем транспортного средства «HOWO 

<

данные изъяты>», г.р.з. № ФИО2, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, его действия находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

На момент происшествия собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № являлось ООО «Агро Авто», водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро Авто», на должности водителя и согласно путевому листу от 14.10.2024 выполнял должностные обязанности по заданию работодателя.

Гражданская ответственность ООО «Агро Авто» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору № 319-77-038063-23. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 01.09.2023.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию виновника и получил страховое возмещение в размере 112813,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.12024.

06.06.2025 в связи с наличием у ответчика полиса ДОСАГО, истцом в АО «Совкомбанк страхование» было направлено заявление об урегулировании страхового события.

21.07.2025 АО «Совкомбанк страхование» направило отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный полис распространяется только на случаи превышающие лимит страховой ответственности, а именно свыше 400000 руб.

Истцом представлена в суд калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 524307 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав в совокупности имеющиеся доказательства и установив, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих действительный размер стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как установлено судом, 22.11.2024 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в порядке установленном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения стороны договорились, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 112813,50 руб. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием.

Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба по указанному событию составляет 112813,50 руб.

25.11.2024 страховой компанией перечислено истцу страховое возмещение в размере 112813,50 руб.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Применив приведенные нормы материального права и акт их толкования к фактически установленным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик осуществил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро Авто», в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Доказательств, что ФИО2 использовал транспортное средство в личных целях, в материалах дела не имеется.

Установив, что в результате ДТП транспортному средству был причинен материальный ущерб, произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определив размер ущерба по результатам калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Агро Авто» ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 524307 руб. (размер ответственности при причинении вреда, определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), уменьшенным на 112813,50 руб. (размер страховой выплаты).

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства представленную истцом калькуляцию специалиста, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № составила 524307 руб., иного размера ущерба не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, а также размер страховой выплаты, ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по данным вопросам не заявлено.

В связи с чем с ответчика ООО «Агро Авто» подлежит взысканию ущерб за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере 411493,50 руб. (524307 -112813,50).

Проверяя доводы ответчика о достаточности полученного страхового возмещения для восстановления автомобиля потерпевшего, судебная коллегия с учетом принятого по делу нового доказательства, а именно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10324341 от 06.11.2024, подготовленного по инициативе САО «ВСК», которым определена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа в размере 112813,50 руб., считает такой довод опровергнутым материалами дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер причиненного в результате ДТП ущерба не превышает лимит страховой суммы по заключенному с САО «ВСК» договору страхования: по договору ОСАГО - на сумму 400000 руб. и заключенному с АО «Совкомбанк страхование» договору ДСАГО.

Так, согласно п. 11.33.2. Правил комплексного страхования транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При повреждении транспортного средства –возмещаемые восстановительные расходы определяются в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, обязательство к АО «Совкомбанк страхование» по выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» наступает в случае, если сумма ущерба составляет более 400000 рублей.

По документам представленным страховой компанией, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10324341 от 06.11.2024, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает произведенную истцу выплату по ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 112800 рублей.

Данное заключение сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Агро Авто» с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в судебных учреждениях РФ по факту ДТП, имевшего место 15.10.2024 с участием транспортного средства заказчика «Киа Рио», г.р.з. К258КУ 136.

Согласно п. 2.2 договора на оказание юридических услуг от 20.12.2024 стоимость услуг по договору определяется из расчета: 7000 руб. – подготовка и отправка искового заявления; 9000 руб. – участие в одном судебном заседании.

Факт оплаты юридической помощи на сумму 7000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2024.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. за составление искового заявления (объемом 4 страницы), считая данный размер разумным и соразмерным пределам оплаты представительства и обусловленным исходом дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12787 руб. оплачены истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 8), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Агро Авто» в пользу истца.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Агро Авто» и принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Авто» отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) 411493,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в счет государственной пошлины 12787 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: