Дело №2-3695/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 04.04.2014 на исполнение в ПАО Сбербанк поступил судебный приказ №2-7542/2016 от 29.11.2013 о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 81 000 руб. Взыскание было произведено частично на сумму 5 029 руб. 14 коп. 16.12.2014 в Банк поступил отзыв судебного приказа. Позже 12.01.2015 судебный приказ поступил в ФКУ ИК-3 на исполнение, который ФИО1 был исполнен в полном объеме на сумму 81 000 руб., без учета взысканной ранее денежной суммы. Сумму в размере 5 029 руб. 14 коп. ФИО2 не вернула. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 029 руб. 14 коп., а также государственную пошлину.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. На момент рассмотрения гражданского дела содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не известно. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие от ответчика не поступало. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих Законодательству условий договора. 

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского Законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 04.04.2014 на исполнение в ПАО Сбербанк поступил судебный приказ по делу №2-7542/13 от 29.11.2013 о взыскании денежных средств на общую сумму 81 000 руб. со счета ФИО1 в пользу ФИО2, выданный мировым судьей Ленинского района г. Владивостока Тарбеевой В.Ю. 

В рамках исполнения указанного судебного приказа со счета ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 5 029 руб. 14 коп., в том числе 04.04.2014 – 74 руб. 35 коп., 30.04.2014 – 4 954 руб. 78 коп.. 25.06.2014 – 0,01 руб.

16.12.2014 на исполнение в ПАО Сбербанк поступил отзыв судебного приказа по делу №2-7542/2013 от 29.11.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой ПАО Сбербанк от 10.12.2016 за подписью Главного специалиста Центра заботы о клиентах ПАО Сбербанк.

Согласно Справки ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по состоянию на 01.01.2017, судебный приказ по делу №2-7542/13 от 29.11.2013 поступил в ИК-3 12.01.2015. В рамках исполнения указанного судебного приказа с ФИО1 в пользу ФИО2 удержано 81 000 руб.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют тот факт, что в рамках исполнения судебного приказа по делу №2-7542/13 от 29.11.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 81 000 руб., ФИО1 выплатил в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 86 029 руб. 14 коп. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из искового заявления, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, переплата в размере 5 029 руб. 14 коп. ФИО1 АВ. ФИО2 не возвращена.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения правомерным, которая составляет 5 029 руб. 14 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 029 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Тельнов