ДЕЛО № 

24RS0№-05 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 29 июля 2019 года 

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием заместителя прокурора г. Лесосибирска Козак Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Хреньковой Е.Ф., Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоколонна 1967 –Запад», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Автоколонна 1967 –Запад», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с полуприцепом «№ государственный регистрационный знак № принадлежащим 000 «ДЛ-Транс» под управлением водителя ФИО2 с пассажирским автобусом марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим 000 «Автоколонн 1967 - Запад», под управлением водителя ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водители названных автомобилей погибли. 

На момент названного дорожно-транспортного происшествия истец являлся пассажиром указанного автобуса.

В связи с полученными повреждениями истец поступил в Ачинскую МБР № в реанимационное отделение, затем в силу тяжести полученных телесных повреждений переведен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта полученные истцом травмы квалифицирован как тяжкий вред здоровью. 

Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду дополнил, что моральный вред выражается в болевых ощущениях от причиненных телесных повреждений, которые продолжаются по настоящее время. Работоспособность левой руки до настоящего времени не восстановилась, в ней находятся медицинские металоконструкции. Часто возникают головные боли. После произошедшего ДТП он проходил лечение в течение 8 месяцев, в том числе один месяц в условиях стационара. В связи с полученными телесными повреждениями утратил возможность в полном объеме содержать семью. Утверждает, что на момент аварии не был пристегнут ремнем безопасности, в вязи с тем, что автобус не был ими оборудован, водитель автобуса не требовал этого.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на ООО «Автоколонна 1967-Запад», что установлено решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 17 марта 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги ФИО2 –ФИО5, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с полуприцепом «№ государственный регистрационный знак № и установлено отсутствие вины названного водителя в данном дорожно- транспортном происшествии. Просил при определении размера причиненного ущерба учесть факт того, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности.

Ответчик ООО «Автоколонна 1967-Запад», третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, представителей в судебное заседание на направили.

Третье лицо – ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие ивозражения на заявленные требования, которые аналогичны возражениям представителя ответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО4

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом требований ст. 1079 ГК РФ при возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании из решения Московского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Автоколонна 1967 –Запад», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом №», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 – супругом третьего лица ФИО2 с пассажирским автобусом марки «

<

адрес> государственный регистрационный знак № принадлежим ООО «Автоколонна 1 967 - Запад», под управлением водителя ФИО3. 

Из справки ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 был в числе пассажиров указанного автобуса, являющегося участником названного дорожно транспортного происшествия. (л.д.12)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ5 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данная сочетанная травма, с входящим в её комплекс 

<

данные изъяты> согласно приказа Министерства здравоохранения и Социального развития № н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д.15-16)

Выпиской из истории болезни КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» установлено, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время в реанимационном отделении, затем переведен в отделение нейрохирургии. (л.д.19) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в условиях стационара.

Также названным решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО2, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого, который ввиду выезда на встречную полосу движения создал опасность для движения водителю ФИО3, совершившему оправданный маневр отворота налево.

Факт выезда на встречную для него полосу движения водителем ФИО2 помимо проведенных комплексных трасолого-автотехнических экспертиз, подтвержден протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

Также указанным постановлением установлено, что у водителя ФИО2 заболеваний, которые могли бы привести к потере контроля над управляемым автомобилем, не имелось.

Из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с рассмотрением жалобы близкого родственника умершего обвиняемого ФИО5, постановление о прекращении уголовного дела отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козульским районным судом Красноярского края уголовное дело возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело продолжает находиться в производстве Главного следственного управления Главного управления МВД России по Красноярскому краю.

Из вышеуказанного решения Московского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в ходе судебного разбирательства, определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЛ-Транс», с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Производство экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого на основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по названому делу установлено, что скорость движения автобуса 

<

данные изъяты> перед ДТП составляла порядка № км/ч, а в момент столкновения порядка № км/ч; скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> составляла № км/ч.

На основании анализа и сопоставления действий водителя автобуса 

<

данные изъяты> с требованиями ПДД РФ эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело от своевременного и полного выполнения водителем автобуса требований п.п. 1.3., 9.4., 9.10., 10.1., часть 1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.2.1 (сплошная линия) Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», т.е. водитель автобуса имел возможность предотвратить ДТП при выполнении вышеуказанных пунктов ПДД РФ и дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики».

Сопоставляя действия водителя автобуса 

<

данные изъяты> с требованиями ПДД РФ, учитывая проведённое исследование экспертом, и сделанные выводы, в частности, что при заданных исходных данных водитель автобуса 

<

данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП, с технической точки зрения следует считать, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса Хюндай Юниверс противоречат требованиям п.п. 1.3., 9.4., 9.10., 10.1., часть 1., 10.3. ПДД РФ и дорожной разметки 1.2.1 (сплошная линия) Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики».

Сравнивая удаление автомобиля 

<

данные изъяты> от места столкновения с автобусом 

<

данные изъяты> в момент расположения его задних колёс в начале следа торможения с остановочным путём автомобиля 

<

данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, применением экстренного торможения.

Сопоставляя действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с требованиями ПДД РФ, учитывая проведенное экспертом исследование, и сделанные выводы, в частности, что при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, с технической точки зрения следует считать, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> противоречий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

Анализируя проведенное исследование и заданные исходные данные, экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения причиной ДТП является выезд автобуса 

<

данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, и пересечение траекторий движения с ним.

Учитывая проведенное исследование, экспертом в заключении сделаны следующие выводы: с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> противоречий требованиям Правилам дорожного движения не усматривается; при этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автобуса 

<

данные изъяты> противоречат требованиям п.п. 1.3., 9.4., 9.10., 10.1., часть 1., 10.3. Правилам дорожного движения и дорожной разметки 1.2.1 - сплошная линия Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики»; с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с применением экстренного торможения. Также с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автобуса 

<

данные изъяты> имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении им требований п.п. 1.3., 9.4., 9.10., 10.1., часть 1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.2.1 - сплошная линия, Приложения 2 к Правилам дорожного движения “Дорожная разметка и ее характеристики”.

С учетом вышеизложенного решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя пассажирского автобуса марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автоколонн 1967 - Запад», под управление водителя ФИО3, ответственность за действия которого в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его работодатель – ООО «Автоколонна 1967-Запад».

При таких обстоятельствах, Лесосбирский городской суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично за счет ответчика ООО «Автоколонна 1967-Запад», как работодателя виновника ДТП.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Соответствующая обязанность закреплена в п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Истец не оспаривал, что во время движения, на указанном автобусе названные Правила дорожного движения не выполнил, также водитель автобуса в нарушение Правил дорожного движения перевозил пассажира ФИО1 не пристегнутого ремнем безопасности. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, длительность лечения после полученной травмы, периоды амбулаторного лечения и реабилитации, невозможность вести привычную жизнь, эмоциональное состояние истца после полученной травмы, индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.17 постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком ООО «Автоколонна 1967 –Запад» нарушены права истца при его перевозке в качестве пассажира рейсового автобуса, путем нарушения, в том числе, права на безопасную перевозку, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подачке иска о возмещении вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоколонна 1967 –Запад» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1967 –Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1967 –Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.А. Абросимова