Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-0353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

города Иваново 12 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО11, 

адвоката Алимова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Адвокатским бюро «Сфера защиты»,

прокуроров Ахмеровой Ж.Г., ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Алимова Р.С. в интересах осужденного на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 03 декабря 2020 года, которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом. 

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 признан виновным и осужден за:

- покушение на сбыт официального документа, представляющего права, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт официального документа, предоставляющего права, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- подделку официального документа, предоставляющего права, и сбыт такого документа.

Приговор обжалован адвокатом Алимовым Р.С., который, считая приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора, в апелляционной жалобе указывает следующее:

- суд основывался только на представленных стороной обвинения данных, не приняв во внимание позицию стороны защиты;

- вопреки выводам суда, сделанным на основании оперативной информации и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, об отсутствии провокации со стороны оперативных служб, сотрудниками полиции искусственно созданы условия для совершения преступления; в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явно провоцирует ФИО13 и говорит, что приедет за пакетом документов, всячески торопит ФИО13, высказывает недовольства тем, что ему не выдали пакет документов; в данном разговоре ФИО11 сам говорит ФИО1, что тот не ходит на занятия;

- судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО11 прямого умысла на совершение вменяемых преступлений;

- исходя из должностной инструкции директора «Автошкола Главная Дорога», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем 

<

адрес> ФИО13 не вменялось в обязанность контролировать и проверять посещаемость занятий обучающимися; он должен только организовать учебный процесс; обязанность контролировать посещаемость занятий возложена на преподавателей; из показаний преподавателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не обучались, однако это не подтверждает тот факт, что Докторов был информирован об этом; из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что только преподаватель ФИО7 говорил, что ФИО9 не посещают, на что ФИО11 ответил, что надо им ФИО9 позвонить; из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8 следует, что ФИО1, заключая договоры, был ознакомлен со всеми условиями прохождения обучения и не собирался, не посещать занятия, только говорил, что в связи с занятостью не сможет на каждое занятие приезжать; ФИО1 было разъяснено, что при пропуске занятий он должен пропущенные темы сдавать преподавателю; из-за не возможности посещать занятия в необходимые дни, ФИО1 и ФИО2 перевели в другую группу;

- ФИО11 пояснил, что он не обязан контролировать посещаемость занятий, никаких договоренностей у него с ФИО1 не было, также не было никаких разговоров с ФИО1, чтобы получить документы без обучения; ФИО14, будучи председателем экзаменационной комиссии, решил, что ФИО1 сдал экзамен на охранника; ФИО14 указал, что при выдаче документов ФИО1 сам не убедился в том, что ФИО1 посещают занятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник Алимов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. 

Таковым признается приговор, который основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст.309 п.5 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решений, принятых по вопросам, предусмотренным ст.299 УПК РФ.

Согласно ст.299 ч.1 п.3 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено (п.19 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как следует из содержания приговора, ФИО11 признан виновным в совершении 2 преступлений, совершенных в одно время и в одном месте: в подделке и сбыте официального документа - свидетельства о прохождении ФИО1 курса профессиональной подготовки частного охранника и о присвоении квалификации частного охранника, а также в покушении на сбыт официального документа - свидетельств о профессии водителя на имя ФИО1 и ФИО2, его действия квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.327 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы, по которым пришел к выводам о виновности ФИО11 в совершении преступлений, в том числе, квалифицированного как покушение, однако неверно указал диспозицию статьи, по которой признал ФИО11 виновным в этом преступлении.

Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действиям ФИО11 по предъявленному обвинению, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

С учетом невозможности устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием - вне апелляционного повода - соответствующих полномочий, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

В данной связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированных преступлений, а также данные о личности подсудимого, полагает необходимым сохранить в отношении ФИО11 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.15 п.2; 389.17; 389.20 ч.1 п.4, ч.2; 389.22 ч.ч.1, 2; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО11 - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Примененную к ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Л.В.Жукова