Дело № 1-72/19

УИД: 26 RS 0014-01-2019-000351-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 27 февраля 2019г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> ФИО2, представившей удостоверение №, и ордер №

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимого 07.12.2015г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03.02.2016г. исполнение наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей рассрочено с 20.02.2016г. на 4 года, то есть до 20.02.2020г.; неисполненная часть наказания составляет 160 000 рублей, 18.12.2017г. снят с учета из УИИ по отбытии срока дополнительного наказания; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (на основании приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, 30 декабря 2018г., примерно в 09 часов 10 минут, сел за руль автомобиля марки №, регистрационный знак № идентификационный номер (№, стоящего на участке местности, находящимся в 5 метрах в северном направлении от фасадной стороны жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности, находящегося в 15 метрах в западном направлении от северного угла дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, которыми с применением прибора алкотектора (Юпитер №) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 концентрации этилового спирта в размере 1,320 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. 

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, суд не находит. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защита заявила о том, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает. 

Государственный обвинитель Бородин Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а также те обстоятельства, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ, по признакам управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно № по месту работы - положительно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями» (№ не состоит на учете у врача психиатра № 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места работы в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать одну вторую максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку было установлено, что ФИО1 осуждается за преступление, совершенное в период неотбытой части наказания по первому приговору, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части основного наказания, назначенного по приговору суда от 07.12.2015г. При этом исходя из ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению. 

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу суд не находит. 

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Исходя из того, что по делу гражданский иск не предъявлен, наказание в виде штрафа не назначено, оснований для конфискации арестованного имущества не имеется, суд считает, что после вступления приговора в законную силу наложенный арест на автомобиль ВАЗ-21013, принадлежащий подсудимому, подлежит отмене. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль, находящийся на хранении на специализированной стоянке (№ подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60-62, 70-71 УК РФ, ст. ст. 226.9, 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести)часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 07.12.2015г. в виде штрафа в размере 160 000 рублей, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года со штрафом в размере 160 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Свидетель №3» (№), - возвратить законному владельцу ФИО1;

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 385.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

Председательствующий А.В. Счетчиков