1-250/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

с участием:

государственных обвинителей Бижоновой Ю.Н., Любимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозкиной Т.А., 

потерпевшего ФИО,

при помощнике судьи Горькановой Т.В., секретаре судебного заседания Журавлеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, с учетом постановлений 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание – 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, следовали мимо дома 

<

адрес>. В этот момент ФИО1, испытывавший материальные затруднения из-за отсутствия постоянного источника дохода и видевший, что у ФИО имеется сотовый телефон, решил с целью незаконного материального обогащения напасть на него и с применением насилия, опасного для жизни, завладеть его телефоном и иным ценным имуществом, находящимся при нем. Во исполнение задуманного он тут же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял с земли пустую стеклянную бутылку из-под пива и на участке местности, 

<

адрес>, держа бутылку в левой руке, нанес ею ФИО., идущему рядом с ним, не менее одного удара по голове в лобную область справа, в результате чего бутылка разбилась, а ФИО упал на землю. После этого с целью доведения задуманного до конца и подавления воли ФИО к сопротивлению ФИО1 нанес ему еще не менее одного удара кулаком правой руки по голове в область правого уха. Подавив тем самым волю ФИО к сопротивлению, ФИО1 осмотрел карманы его брюк и забрал оттуда себе принадлежащий тому сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, а затем снял с шеи ФИО принадлежащую ему серебряную цепь, стоимостью 

<

данные изъяты>, которую также забрал себе. Завладев принадлежащим ФИО имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты>, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО материальный ущерб в указанном размере и телесные повреждения в виде относящегося к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицая насильственное завладение имуществом потерпевшего и причинение тяжкого вреда его здоровью.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 показал, что потерпевшего ударил бутылкой по голове и кулаком по спине, потому что тот «попал ему под горячую руку», то есть из-за неприязни к нему, возникшей вследствие его грубого поведения. Свой телефон потерпевший отдал ему сам, а затем он его взял и сдал в ломбард объяснить не может. Цепочку снял с потерпевшего и оставил себе потому, что она ему понравилась. Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступили не от его ударов, а потому, что тот вовремя не обратился за медицинской помощью.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> он встретил неизвестных ему молодых людей, с которыми стал распивать спиртные напитки. Затем к ним подошел потерпевший ФИО, с которым у него произошел конфликт, причиной стали резкие высказывания, которые тот допускал в общении. После его замечаний тот перестал так себя вести, и они начали разговаривать спокойно, без споров и конфликтов. В ходе распития и общения потерпевший постоянно демонстрировал свой телефон и сказал, что проживает в районе 

<

данные изъяты>. Узнав это, он, ФИО2, решил проследовать вместе с ним и похитить у него телефон, так как он официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, а ФИО его злил своими высказываниями. Для этого он поднял с земли бутылку и около дома 

<

адрес> ударил потерпевшего бутылкой по голове, бутылка разбилась, потерпевший упал. После этого он нанес ему еще один или два удара кулаком правой руки, чтобы тот не сопротивлялся. Затем стал осматривать карманы и требовать передать ему телефон и сообщить его пароль. Поняв, что сопротивления не будет, он осмотрел карманы ФИО, забрал себе сотовый телефон и снял цепочку с шеи ФИО и потребовал, чтобы тот пошел вместе с ним в расположенный неподалеку ломбард 

<

данные изъяты>. Там сдал телефон ФИО за 

<

данные изъяты> рублей и эти деньги потратил на спиртное и продукты (т.1 л.д.165-168, 179-182, 196-199, 206-209, т.2 л.д.88-90). 

Потерпевший ФИО показал в суде и на следствии, что подсудимый ФИО1 ему знаком только визуально, впервые его встретил около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле торговой палатки на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> в группе ранее незнакомых людей, у которых попросил зажигалку. В ходе общения ФИО1 высказал ему претензии, что он не очень уважительно разговаривает с ним, хотя ничего такого на самом деле не было. Поняв по речи, поведению и наколкам ФИО1, что он ранее судим, он уладил данную ситуацию, и в последующем они уже нормально общались. Вместе они выпили имевшееся у ФИО1 пиво. Так как он, ФИО, перед этим употребил спиртное, то находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. Около 

<

данные изъяты> он, ФИО, направился к себе домой, а ФИО1, сказал, что живет рядом, и пошел вместе с ним. Идя слева от него, ФИО1 неожиданно нанес ему один удар по голове стеклянной бутылкой из-под пива, которую держал в левой руке. От удара бутылка разбилась, а он упал. ФИО1 нагнулся и нанес ему один или два удара кулаком по голове справа. От боли он уже не сопротивлялся, и ФИО1 обыскал его, достал из правого кармана его брюк принадлежащий ему сотовый телефон и положил к себе в карман, затем снял с его шеи серебряную цепочку и также положил ее к себе в карман. После этого он по требованию ФИО1 проследовал с ним в ломбард, расположенный в том же районе 

<

адрес>, где ФИО1 сдал его, ФИО, сотовый телефон. Сим-карта для него материальной ценности не представляет (т.1 л.д.42-44, 55-56, 91-92).

Потерпевший ФИО опознал ФИО1 как человека, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ударил его бутылкой по голове и похитил у него телефон и цепочку (т.1 л.д.149-152).

Согласно протоколу выемки потерпевший ФИО добровольно выдал коробку от похищенного у него сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI №, которая в последующем осмотрена (т.1 л.д.47-49, 93-98).

При осмотре места происшествия, в том числе с участием ФИО, на участке местности, 

<

адрес>, обнаружен, изъят и в дальнейшем осмотрен фрагмент стекла бутылки из-под пива со следом руки на нем, 

<

адрес> (т.1 л.д.24-26, 31-35, 93-98, 109-113).

Согласно протоколу выемки из помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты и в дальнейшем осмотрены:

- квитанция на скупленный товар № о сдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту гражданина РФ в ломбард 

<

данные изъяты> сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI № за 

<

данные изъяты> рублей;

- товарный чек № о продаже ломбардом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI № за 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.71-73, 93-98).

Согласно протоколу выемки из помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> изъята, в дальнейшем осмотрена и возвращена потерпевшему ФИО находившаяся в личных вещах содержащегося под стражей обвиняемого ФИО1 серебряная цепочка 

<

данные изъяты> пробы, весом 

<

данные изъяты> грамм, плетение 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.62-64, 93-98, 103).

<

данные изъяты> (т.1 л.д.77-88).

<

данные изъяты> (т.1 л.д.140-143).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на фактическом изъятии находившейся при подсудимом части похищенного имущества; на обнаружении отпечатка пальца подсудимого на орудии преступления; на прямо уличающих подсудимого показаниях потерпевшего, согласующихся как в целом, так и в деталях, с заключениями экспертиз, результатами выемок и осмотров и другими материалами дела, а также на признательных показаниях самого подсудимого.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии допущено не было. 

Показания подсудимого о том, что он действовал не из корыстных побуждений противоправно безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего, а только избил его из личной неприязни к нему, проверены и своего подтверждения не нашли. Потерпевший, прямо уличая подсудимого в совершении преступления, дал на этот счет стабильные последовательные показания о насильственном изъятии у него имущества, оснований не доверять которым не установлено.

Утверждение подсудимого о том, что он испытывал к потерпевшему личную неприязнь, не исключает возникновение у него корыстного намерения незаконно материально обогатиться, противоправно безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу находящееся при потерпевшем имущество.

Сомнения подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие его действий устранены исследованными доказательствами. Потерпевший опроверг данное предположение подсудимого. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы о тяжести, характере, механизме и давности полученных им телесных повреждений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью противоправно завладеть имуществом потерпевшего, о чем свидетельствует намерение заполучить чужое имущество для своих личных нужд, а также его объективные действия по фактическому противоправному завладению этим имуществом.

Действия подсудимого были внезапными для потерпевшего, носили агрессивный характер, были соединены с насилием и с применением для этого бутылки, путем нанесения ударов в жизненно важный орган – голову, и окончились неправомерным безвозмездным изъятием из чужого законного владения имущества и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, следовательно, расцениваются как квалифицированное разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

За недоказанностью, из общего объема обвинения подлежит исключению обвинение ФИО1 в совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, без влияния на юридическую квалификацию его действий.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Занятая подсудимым позиция несогласия с данной квалификацией его действий ввиду ее необоснованности расценивается как несостоятельная, вследствие чего во внимание принята быть не может.

<

данные изъяты> (т.1 л.д.252-253).

Оснований сомневаться в заключении экспертов нет. Принимая во внимание указанные данные, а также поведение подсудимого, и оценив их в совокупности с другими, касающимися его личности доказательствами и исследованными материалами дела, ФИО1 признается вменяемым по отношению к преступлению и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее два раза судим за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести (т.1 л.д.219, 220-221, 226-234, 235-238, 239-240, 241-243, 245), в период непогашенных судимостей совершил особо тяжкое преступление, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: 

<

данные изъяты>, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.247, 248), по местам регистрации и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.259, т.2 л.д.23), имеет заболевания, детей и иных лиц на иждивении не имеет (т.1 л.д.212-213, 214-218, 261).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются явка с повинной (т.1 л.д.30), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признается рецидив преступлений, поскольку согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ). 

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Суд не установил иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, об их наличии участники не заявили. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитываются конкретные обстоятельства содеянного; характер и размер наступивших вследствие этого общественно опасных последствий; способ совершения преступления, роль подсудимого и степень фактического участия в нем. 

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитываются установленные судом его признаки, как умышленного преступления, направленного против собственности и здоровья человека.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ему надлежит избрать наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ввиду наличия у подсудимого опасного рецидива преступлений условное осуждение ему назначено быть не может.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого и отягчающих обстоятельств, необходимо назначить ему предусмотренное санкцией ч.4 ст.162 УК РФ дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, а также ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток. Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания нет.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Рецидив в действиях подсудимого влечет применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ нет.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы подсудимого опасного рецидива преступлений отбывание ему наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом данных о личности, состоянии здоровья и материальном положении подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшей его защиту в процессе уголовного судопроизводства по назначению следователя, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время задержания подсудимого в порядке ст.91 УПК РФ и последующего содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбывания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и последующего содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> (т.1 л.д.99, 100, 101, 102, 103).

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Приговор может быть обжалован через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) М.П.Зайцев

Копия верна:

Судья М.П.Зайцев