Дело № 2а-2810/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и неправомерным бездействие прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, прокурору Челябинской области об оспаривании действий. В обоснование заявленных требований указано, что прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Р.Р. Акмановым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ЛПУ МГ ФИО2 за не предоставление информации. С данным ответом не согласен, поскольку ФИО2 является представителем юридического лица, которое, в силу закона, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено несоблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Просит признать незаконным бездействие прокурора Орджоникидзевского района Акманова Р.Р., отменить определение прокурора Орджоникидзевского района Акманова Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2017 года. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Указал, что обратился с заявлением к должностному лицу ФИО2 о предоставлении документов и информации. На данное заявление ответа не последовало, в связи с чем, он обратился в прокуратуру района с жалобой. Вместе с тем, прокурор Акманов Р.Р., не проверив доводы жалобы, не проведя проверки, отказал в возбуждении административного дела, не составив административный протокол в отношении Сухоручкина по иной статье, в том числе не решил вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

Административный ответчик – прокурор Челябинской области, представитель прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требования не признала, ссылаясь на законность действий прокурора района.

Административный ответчик – прокурор Орджоникидзевского района Акманов Р.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок жалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года № 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Установлено, что 25.07.2016г. ФИО1 обратился к начальнику ЛПУ МГ ФИО2 с заявлением о предоставлении копии устава ООО «Газпром транс газ Екатеринбург», документов о создании стационарного рабочего места на ГРС ЛПУ промплощадка (л.д.19-21).

23.03.2017г. ФИО1 обратился к начальнику ЛПУ МГ ФИО2 с заявлением о предоставлении сведений о наличии или отсутствии рабочего места с 15.01.2008г. по 2011г. на ГРС МГ промплощадка Урожайка-1, сведений о постановке на налоговый учет указанного рабочего места, штатного расписания (л.д.23-25). 

Согласно ответу начальника ЛПУ МГ ФИО2 от 04.05.2017г., запрашиваемые ФИО1 документы имеются в материалах гражданских дел, по искам ФИО1 к ООО «Газпром транс газ Екатеринбург» (л.д.22). 

18.05.2017г. ФИО1 в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска подана жалоба о привлечении начальника ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ (л.д.45).

15.06.2017г. на обращение ФИО1 прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Акмановым Р.Р. дан ответ, согласно которому, в действиях начальника ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 39 КоАП РФ, оснований для применения мер прокурорского реагирования, в том числе для возбуждения дела об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем, в отношении начальника ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15-16, 17-18). 

ФИО1 полагает, что прокурор должен был провести проверку по его заявлению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, по результатам рассмотрения его заявления, прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не принято иных мер прокурорского реагирования. 

Суд не соглашается с доводами административного истца в данной части, и полагает, что само по себе оспаривание бездействия прокурора в части не привлечения начальника ЛПУ МГ ОО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности, либо к уголовной ответственности, на что ссылался в судебном заседании ФИО1, не может свидетельствовать о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка законности действий прокурора при рассмотрении заявлений о совершенных преступления, административных правонарушениях, осуществляется в ином судебном порядке, в том числе и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными, необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Как было указано выше, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 указанного Кодекса.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 24 ноября 2016 года N 2554-О и др.). К их числу относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от 29 сентября 2016 года N 1937-О).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными и неправомерными бездействия прокурора Орджоникидзевского района и прекращения производства по делу в части отмены определения прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогрска об отказе в привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ начальника ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 15 июня 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и неправомерным бездействие прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Акманова Р.Р. отказать.

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 в части отмены определения прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2017 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: