УИД 31RS0№-83 №

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО5, 

с участием: 

осужденного ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор ФИО2 районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом ФИО3 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Старооскольского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, замененное постановлением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы на срок 5 месяцев 13 дней, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строго режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяцев в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО13, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Не согласен с тем, что был привлечен к ответственности за несоблюдение административных ограничений, поскольку дело административного надзора было заведено без надлежаще заверенных документов (решения об установлении административного надзора и апелляционного определения об изменении данного решения). Вследствие этого ФИО1 считал, что он не обязан соблюдать установленные ему ограничения, и проверять его по месту жительства никто не будет. Факт отсутствия данных документов на момент заведения дела подтвержден книгой учета входящей корреспонденции. Показания должностных лиц ФИО2 о наличии законных оснований для заведения дела административного надзора считает неубедительными. Оспаривает обоснованность его привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, утверждая, что данного правонарушения он не совершал, т.к. имел нормальный внешний вид и вел себя в общественном месте достойно. 

Показания свидетелей об обстоятельствах данного нарушения считает недостоверными. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5, поскольку показания данных свидетелей имеют заученный характер. Обращает внимание на показания Свидетель №3 о том, что в протоколе об административном правонарушении он привел стандартные признаки опьянения, а не те, которые имели место в действительности. 

Просит признать смягчающим обстоятельством состояние его здоровья и его матери и дочери. Учесть то, что он трудоустроился, прошел курс лечения от алкоголизма, ведет законопослушный образ жизни. Смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. Признать необоснованным привлечение его к ответственности за нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Такими доказательствами являются: 

- решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, которым ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. В числе прочих, ФИО1 установлен запрет на пребывание пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 

- решение ФИО2 районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ФИО1 административных ограничений; 

- предупреждения и подписки, подтверждающие, что ФИО1 был ознакомлен с установленными в отношении него судом ограничениями его прав и свобод, в связи с установлением в отношении него административного надзора и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Данные ограничения он обязался соблюдать;

- постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, из которых видно, что ФИО1 неоднократно нарушал запреты и ограничения, установленные ему решениями судов;

- постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, из которого видно, что ФИО1 совершил данное нарушение в общественном месте в запрещенное время суток. 

- иные доказательства. 

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Утверждения осужденного об отсутствии оснований для заведения дела административного надзора и необоснованном привлечении к административной ответственности за нарушение административных ограничений, тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Данный вывод суда является правильным, т.к. он сделан с учетом показаний сотрудников ФИО2 Э.В., ФИО9, подтвердивших поступление документов, необходимых для заведения дела административного надзора, а также непосредственно материалами данного дела. 

Вопреки доводам жалобы, наличие в деле факсимильных копий судебных решений не освобождало ФИО1 от обязанности должным образом соблюдать установленные ему ограничения. Постановления по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ ФИО1 не оспаривались и вступили в законную силу. 

Суд первой инстанции правильно счел неубедительными доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Данный вывод суда является правильным, поскольку вина ФИО1 в данном нарушении и обстоятельства его совершения подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда, которое ФИО1 не обжаловал. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 подтвердили, что ФИО1 действительно находился в общественном месте после десяти вечера, при этом он был нетрезв и имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно расценил как достоверные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3 Свидетель №5 ФИО2 Э.В., ФИО9, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами. 

Показания ФИО4 суд обоснованно отверг, поскольку она является приятельницей ФИО1 и заинтересована в исходе дела. 

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, для достижения целей назначения наказания, с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Смягчающими наказание подсудимого, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (ч.2 ст.61 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного и его матери в приговоре учтено. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку состояние здоровья осужденного медработниками СИЗО оценено как удовлетворительное. Данных о том, что мать либо дочь осужденного страдают тяжелыми заболеваниями, и нуждаются в посторонней помощи нет. 

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Учитывая склонность ФИО1 к противоправному поведению, пренебрежению нормами и правилами поведения в обществе, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы. 

Вид исправительного учреждения определен правильно. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ФИО2 районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья- ФИО13 

Определение01.05.2021