Судья Старкова Н.А.

Дело № 22-4593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К1. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К1. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Т. от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании комплексной судебно-медицинской экспертизы от 24 сентября 2019 года недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы, от 11 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судьей принято указанное решение. 

В апелляционной жалобе К1. указывает, что заключение комиссии экспертов № 37 не соответствует требованиям УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку в заключение содержатся неполные ответы на вопросы, поставленные следователем, к проведению экспертизы не привлечены узкие специалисты в области диагностики и лечения заболеваний органов дыхания, выводы экспертов носят вероятностный характер. Просит постановление суда отменить, признать незаконными постановления следователя от 17 октября 2019 года и от 11 ноября 2019 года. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все имеющие значение для расследования обстоятельства и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что уголовное дело возбуждено 9 января 2019 года по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

11 ноября 2019 года следователем СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Т. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам проверки доводов жалобы судья установил, что основания для признания постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным отсутствуют.

Поскольку по делу принято решение о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии предмета проверки постановления следователя от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы уголовного дела, судья перечислил в постановлении установленные сведения о движении уголовного дела с момента его возбуждения и до прекращения по нему производства, об объеме выполненных по делу следственных и процессуальных действий. Проанализировав указанные сведения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы потерпевшего о неполноте проведенного по уголовному делу расследования.

Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ (ст. 212 настоящего Кодекса).

Постановление о прекращении уголовного дела от 11 ноября 2019 года отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку оно вынесено следователем и соответствует материалам уголовного дела. В данном постановлении изложены сущность (фабула) дела, какие именно обстоятельства были установлены в процессе расследования, какими фактическими данными это подтверждается. Постановление содержит обоснование принятого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, а также вывод о необходимости прекращения уголовного дела по соответствующим юридическим основаниям.

Расследование проведено в полном объеме, все необходимые следственные действия выполнены.

В ходе расследования уголовного дела были допрошены потерпевший, свидетели, проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. По заключению комиссии экспертов № 37 при диагностировании заболевания и лечении пациента К2. был допущен один дефект оказания медицинской помощи – не проведена фибробронхоскопия правого легкого. Вместе с тем, смерть К2. наступила от правосторонней гнойно-фибронозной плевропневмонии с очагами деструкции, при этом патоморфологических признаков новообразований в правом легком установлено не было, что могло быть обусловлено наличием выраженного гнойно-деструктивного процесса в ткани этого легкого. Учитывая наличие у К2. тяжелого фонового патологического состояния, наличие противоестественных отверстий, нарушением экскурсии грудной клетки и дренажной функции бронхов, его возраст и образ жизни, комиссия экспертов указала, что дефект оказания медицинской помощи не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К2.

По итогам проведенных следственных мероприятий дана правовая оценка совокупности добытых доказательств, и на основе которых следователь пришел к выводу о прекращении уголовного дела.

Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны. 

Заявителем не представлено новых доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, указывали на иную оценку всех собранных доказательств. 

При таких обстоятельствах судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду отсутствия оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, которым жалоба К1. о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 11 ноября 2019 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий