№ 44Г- 22

Жалоба поступила 28 ноября 2018 года 

Судья 1-й инстанции Катющик И.Ю. 

Судья 2-й инстанции Сулима Р.Н.

Постановление

город Новосибирск 27 февраля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности А.С.В.-Я.П.С. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 09 июля 2018 года по делу по иску А.С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя А.С.В.-Я.П.С., возражения представителя АО «СОГАЗ» Б.В.В., президиум

у с т а н о в и л:

А.С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10086 руб., а также расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.М.Н., и 

<

данные изъяты> под управлением Д.Н.К. Виновным в ДТП признан водитель Д.Н.К. В результате аварии автомобилю П.М.Н. были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба он обратился к своему страховщику-АО «СОГАЗ», застраховавшему его автогражданскую ответственность по полису №, с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данное возмещение является недостаточным, поскольку размер причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба с учетом утраты его товарной стоимости больше. 

ДД.ММ.ГГГГ П.М.Н. по договору уступки прав уступил А.С.В. право требования недоплаченного страхового возмещения и всех производных требований к АО «СОГАЗ». 

А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика об уступке прав в письменном виде, а также подал ему претензию, приложив заключение ООО «Сибавтоасс» об оценке причиненного ущерба. Согласно заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб. За услуги оценщика он заплатил 

<

данные изъяты> руб., кроме того, заключил договор об оказании ему юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Однако доплату страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано, при этом с А.С.В. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части иска. 

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 09 июля 2018 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности А.С.В.-Я.П.С. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки и неполного взыскания расходов истца на услуги оценщика, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 11 декабря 2018 года дело истребовано в Новосибирский областной суд, определением того же судьи от 29 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явились представители А.С.В. и АО «СОГАЗ», дали соответствующие пояснения. 

Не явился А.С.В., был извещен заказной корреспонденцией с уведомление. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещение которого следует считать надлежащим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для частичной отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, расходов истца на услуги оценщика и, соответственно, в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 содержатся разъяснения, согласно которым при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Пунктами 3.9 и 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами. В частности, к заявлению прилагается заверенная в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

При неисполнении потерпевшим (выгодоприобретателем) этих требований закона страховщик лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства. Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в этих случаях страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, поскольку нарушение им сроков выплаты вызвано виновными действиями (бездействием) самого потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая истцу во взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суды верно руководствовались вышеозначенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, поскольку из материалов дела следует, что приобретя право требования страхового возмещения в оставшейся части, истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию без документа, удостоверяющего его личность. Не направил он страховщику этот документ и впоследствии, уклонившись от получения соответствующего письменного уведомления ответчика, чем лишил его возможности надлежаще исполнить свои обязательства на основании поданной претензии. Вместе с тем, они не учли, что сама просрочка началась не в эту дату, а раньше, с 21-го дня после получения страховщиком первоначального заявления потерпевшего П.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, которых на тот момент было достаточно.

Соответственно, со ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка должника, которая не была обусловлена отсутствием документа о личности взыскателя. Это обстоятельство возникло только ДД.ММ.ГГГГ с учетом состоявшейся к указанной дате уступки прав и непредставлением новым взыскателем соответствующего документа для получения оставшейся части страхового возмещения. Суды этому надлежащей оценки не дали, что свидетельствует о существенном нарушении ими требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суды неверно применили положения закона в части взыскания неустойки и это может повлиять на размер удовлетворенных материально-правовых требований истца, то заслуживают внимания и доводы кассатора о неверном распределении между сторонами судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы. 

Взыскивая с ответчика расходы истца на оценку ущерба, выполненную в ООО «Сибавтоасс» в пределах 

<

данные изъяты> руб., суд установил, что страховщик выполнил свои обязательства по осмотру машины потерпевшего при его первоначальном обращении и определил размер возмещения, исходя из результатов этого осмотра. Поэтому расходы истца на последующую оценку ущерба, понесенные в связи с несогласием с размером страховой выплаты, правильно были квалифицированы судом не как убытки (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО), а как судебные расходы, которые взыскиваются в разумных пределах. Это соответствует и разъяснениям, содержащимся в п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В то же время эти расходы подлежат взысканию с противоположной стороны при доказанности того, что представленное стороной доказательство, в связи с получением которого понесены данные расходы, является допустимым.

Из дела усматривается, что отчет ООО «Сибавтоасс», представленный истцом в качестве доказательства, основан на калькуляции № (л.д.28) по определению стоимости ремонта иного автомобиля- 

<

данные изъяты>, тогда как требования А.С.В. основаны на факте ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> с иным номером VIN.

Эти противоречия судами не устранены, что также свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на получение отчета ООО «Сибавтоасс».

При таком положении доводы кассационной жалобы о допущенном судами 1-ой и 2-ой инстанций существенном нарушении норм материального и процессуального права в части разрешения вопроса об отказе во взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, о распределении в связи с этим расходов по оплате судебной экспертизы и о взыскании расходов истца на получение оценки ООО «Сибавтоасс», которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, заслуживают внимания.

Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 09 июля 2018 года по делу по иску А.С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а также в части распределения судебных расходов по оплате услуг оценщика и расходов на судебную экспертизу.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение мировому судье 1 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска. 

Кассационную жалобу представителя по доверенности А.С.В.-Я.П.С. удовлетворить.

Председательствующий: