Судья Плыгач Е.А. 22к-5709/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

24 августа 2023 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителяФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Московской области при расследовании уголовного дела, указывая, что с момента принятия решения о возбуждении уголовного дела до обращения в суд какие-либо следственные и процессуальные действия по данному делу проведены не были.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционнойжалобе заявительФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что в своем заявлении о преступлении он прямо указал лиц, причастных к его совершению. Однако в течение длительного времени сотрудники следственного органа следственные действия по данному уголовному делу не проводили, после чего производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Материалы дела уничтожены. Считает, что суд не проверил законность принятия решения о прекращении производства по данному делу и обоснованность его уничтожения. Просит отменить постановление суда, признать бездействие сотрудников следственного отдела УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Московской области незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал поданную апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, прокурор Бельдий Е.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного судебного материала следует, что 25 сентября 2008 г. на основании заявления ФИО1 о хищении автомобиля, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Лица, причастные к совершению данного преступления, проведенным расследованием установлены не были.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, тот факт, что проведенным расследованием установить лиц, причастных к совершению данного преступления, не удалось, не свидетельствует о незаконном бездействии органа предварительного следствия.

Между тем, уголовно-процессуальным законом установлены сроки привлечения к уголовной ответственности, по истечении которых уголовное дело возбуждено быть не может, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, 16 октября 2018 г. производство по данному уголовному делу было обоснованно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку производство по уголовному делу прекращено и не может быть возбуждено в силу требований уголовно-процессуального закона, его материалы были правомерно уничтожены 4 мая 2022 г. с соблюдением соответствующей процедуры и составлением акта. 

Установив в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в действиях сотрудников органа предварительного следствия незаконного бездействия, которое могло бы причинить ущерб конституционным правам и законным интересам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Сергиево-Посадскогогородского суда Московской области от 28 апреля2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья