Дело № 10-8341/2023 Судья Осташ С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Шабурникова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шабурникова Е.С., поданной в защиту осужденного ПВК, на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2023 года, которым 

ПВК ПВК, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, изложенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором частично удовлетворен гражданский иск, с ПВК в пользу ВСН взыскано в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав выступление защитника – адвоката Шабурникова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ПВК признан виновным и осужден за нарушение требований ч.1 п. 8.1., ч. 2 п. 8.4., ч. 1 п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», горизонтальной дорожной разметки 1.11 при управлении специальным автобетоносместителем FAW 4591ВВ без государственных регистрационных знаков, причинившее потерпевшей ВСН тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 05 августа 2022 года на территории Коркинского муниципального округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ПВК, адвокат Шабурников Е.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

В обоснование доводов указывает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства достоверно подтверждают лишь факт произошедшего ДТП, но доказательств нарушения ПВК правил дорожного движения, ставших причиной этого ДТП, стороной обвинения не представлено. Согласно показаниям ПВК, содержание которых адвокат привел в жалобе, ДТП произошло ввиду превышения скорости движения водителем ДНВ 

Адвокат считает, что показания свидетелей ЖНМ, СМА, ТАМ, ДНВ, данные ими в судебном заседании по обстоятельствам ДТП, разительно отличаются от их же показаний, данных в ходе предварительного расследования. Судом противоречия устранены не были, суд лишь указал на то, что за основу приговора он берет показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, о механизме получения повреждений, не обращая внимание на то, что следы повреждений на автомобилях – участниках ДТП, говорят о ином механизме столкновения.

Адвокат излагает свою позицию, занятую в суде первой инстанции, что столкновение автомобилей произошло по касательной, а не под прямым углом как утверждали свидетели ДНВ и ЖНМ, приводит анализ фотографий с мест ДТП, на основании которого приходит к выводу, что не ПВК, а иное лицо является виновником ДТП. 

Показания потерпевшей и свидетелей с места ДТП о наличии на проезжей части следов торможения противоречат протоколу осмотра места происшествия, в котором данные следы не зафиксированы. Именно отсутствие следов торможения не позволило экспертам определить скорость движения автомобиля ДНВ, а также возможный механизм столкновения транспортных средств.

Полагает, что к показаниям ДНВ необходимо относиться критически, поскольку он является вторым участником ДТП и заинтересован в исходе дела, а потерпевшая является его дочерью и также заинтересована в даче ложных показаний относительно обстоятельств ДТП. 

Адвокат обращает внимание, что изначально в ходе предварительного следствия рассматривалась именно версия, что автомобиль ПВК совершал маневр перестроения из правой полосы в левую, в последующем по непонятным причинам изменились обстоятельства и стала рассматриваться версия, что ДТП произошло при совершении разворота ПВК Выводы автотехнических экспертов являются лишь следствием того, какие установочные данные им задавались следователем.

Помимо прочего, адвокатом оспаривается и само место столкновения, на что указывает ПВК Попытка выяснить у свидетелей - сотрудников ДПС, место столкновения, успехом не увенчалась. Обстоятельства составления схемы ДТП не были установлены в судебном заседании, подписи ПВК в данной схеме нет. Следовательно, место ДТП определялось со слов одного участника ДТП – водителя ДНВ, что не может являться объективным. По тем же основаниям адвокат полагает необоснованными заключения автотехнических экспертиз, поскольку при изменении установочных данных изменялись бы и выводы эксперта. Об этом эксперт сообщал на предварительном следствии, однако в оглашении протокола допроса, содержащего разъяснения по проведенной экспетизе, стороне защиты было необоснованно отказано.

Адвокат считает, что суд, вынося обвинительный приговор, не учел требований закона о том, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Учитывая, что однозначных и бесспорных доказательств виновности ПВК в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено, а представленные доказательства противоречивы и являются спорными, приговор суда является незаконным.

Также адвокат не соглашается с компенсацией морального вреда, поскольку данный вопрос судом был разрешен без выяснения материального положения ПВК, в том числе и размера его пенсии.

Просит приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2023 года в отношении ПВК отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухарев Е.С. указывает на необоснованность доводов адвоката, полагает приговор соответствующим требованиям УПК РФ и УК РФ, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шабурникова Е.С., возражения государственного обвинителя Сухарева Е.С., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ПВК вину в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ВСН, не признал, дал показания, в которых изложил свою версию событий. 

Анализ материалов дела показывает, что виновность ПВК в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ВСН, данными в судебном заседании, согласно которым 05 августа 2022 года около 12:30 часов она с отцом, дочерью и сожителем ехали из г. Челябинска в сторону г. Троицка на легковом автомобиле «Шкода» по левой стороне проезжей части, за рулем был ее отец – ДНВ По ее ощущениям автомобиль двигался со скоростью около 90 км/ч. Они двигались по левой стороне четырехполосной дороги – по две полосы в каждую сторону, имелось металлическое ограждение между потоками движения. Впереди по правой стороне ехал большегруз, который включил поворот налево, стал разворачиваться, произошло столкновение в переднее левое колесо их автомобиля. От удара их автомобиль вылетел на противоположную сторону движения в кювет. После столкновения она потеряла сознание, очнулась в машине, сработали подушки безопасности. Она не чувствовала левую руку, из головы шла кровь, так как темечко было разбито, было трудно дышать и разговаривать, так как были сломаны ребра и пробито легкое. Дверь автомобиля заклинило, водители помогли открыть дверь, и она вышла из автомобиля. К ней подошел ПВК, предложив попить воды, а его сын бегал по трассе и кричал, что его отец не виновен. Через 10-15 минут приехала скорая помощь, и ее увезли в реанимацию областной больницы. Сын ПВК кричал, чтобы убрали автомобиль и не преграждали путь, потом сел за руль большегруза, с которым произошло столкновение, и переставил автомобиль по направлению к г. Троицку в противоположную сторону. ДВН не мог предотвратить столкновение, так как большегруз резко стал поворачивать и не тормозил в момент маневра. Большегруз перегородил им дорогу под углом 90? и, по ее мнению, он совершал маневр разворота. Отец пытался притормозить, но не успел. Также потерпевшая подробно рассказала о полученных в дорожном происшествии травмах и их последствиях, о лечении, реабилитации и испытанных страданиях;

- показаниями свидетеля ДНВ, данными в судебном заседании, согласно которым 05 августа 2022 года днем он управлял автомобилем «Шкода октавиа» ехал из г. Челябинска в г. Пласт со скоростью 90 км/ч по автодороге «Челябинск-Троицк. Также в машине ехали ВСН, ЕВА и ЕАС Он ехал за грузовым автомобилем по правой стороне, затем перестроился в левую сторону для обгона. В 50-60 метрах по правой стороне ехал грузовой автомобиль, он не стал перестриваться, а стал совершать маневр разворота, хотя знак для разворота был через 300 м. Водитель стал поворачивать в разрыв дорожного ограждения, разделявшего две полосы дороги. Он (ДНВ) стал тормозить и поворачивать в разрыв ограждения, но произошло столкновение с грузовиком. От удара его автомобиль вылетел в кювет через встречную полосу. Следы торможения на месте происшествия были, даже в кювете. Схему ДТП составляли при нем, он ее подписывал. Сын ПВК перегнал машину с места столкновения на противоположную сторону, так как стала образовываться пробка на дороге. Водитель грузовика совершал именно разворот, а не перестроение. В момент столкновения грузовик к его машине располагался под углом 90?. ВСН получила телесные повреждения и ее увезла скорая медицинская помощь в больницу. 

- показаниями свидетеля ЖНМ (СНМ), данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым днем 05 августа 2022 года двигалась на своем автомобиле «Ford Fusion» по автодороге «Челябинск-Троицк» по направлению из г. Троицк в г. Челябинск по правой полосе движения. Приближаясь к 29 км автодороги «Челябинск-Троицк», она увидела, что на противоположной стороне дороги, то есть по направлению движения из г. Челябинск в г. Троицк, в районе места для разворота большегрузный автомобиль, который двигался по правой полосе встречного направления движения, резко начал совершать маневр разворота, а именно резко повернул с правой полосы движения на левую сторону, где имеется разрыв ограждения, так как данное место предназначено для разворота транспортных средств, двигающихся из г. Троицк в сторону г. Челябинск. Она не обратила внимания, был ли включен сигнал левого поворота у большегрузного автомобиля. В это же время по левой полосе движения по направлению из г. Челябинск в сторону г. Троицк двигался легковой автомобиль, который, как она поняла, начал резко тормозить и пытался уйти от столкновения, стал поворачивать влево в разрыв ограждения, и в доли секунд произошло столкновение автомобилей. От удара легковой автомобиль отбросило через проезжую часть в кювет. Большегрузный автомобиль остался стоять в разрыве ограждения, при этом передняя часть этого автомобиля выступала на левую полосу движения по направлению из г. Троицк в г. Челябинск, а задняя его часть полностью перегородила левую полосу движения проезжей части по направлению движения из г. Челябинск в г. Троицк и частично правую полосу указанного направления. Легковой автомобиль пострадал в ДТП, также в автомобиле пострадала женщина, позже ее увезли в больницу. Свидетель также сообщила, что на месте ДТП водитель грузовика был растерян, не скандалил. Также присутствовал сын водителя грузовика, который подъехал после ДТП на аналогичном автомобиле. Он перегнал грузовик отца с места ДТП на другую сторону, так как он, якобы, мешал движению других автомобилей. Она хотела сфотографировать расположение грузового автомобиля на свой телефон, но не успела этого сделать. Свидетель полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя большегрузного автомобиля, который начал совершать маневр разворота в неположенном месте и не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу легковому автомобилю;

- показаниями свидетелей СМА и ВАС, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым они, будучи инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому муниципальному округу Челябинской области, 05 августа 2023 года находились на маршруте патрулирования. Днем поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 29 км автодороги «Челябинск-Троицк» с пострадавшими. По прибытии на место ДТП было установлено, на обочине автодороги «Челябинск-Троицк» по направлению из г. Троицк в г. Челябинск находился транспортное средство специальный автобетоносместитель FAW 4591ВВ без государственных регистрационных знаков, передняя часть указанного автомобиля была направлена в сторону г. Троицк. Как было установлено, данным автомобилем управлял водитель ПВК В кювете по направлению из г. Троицк в г. Челябинск находился автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, передняя часть указанного автомобиля была направлена в сторону г. Троицк. Было установлено, что данным автомобилем управлял водитель ДНВ Также на месте ДТП находился экипаж ДПС, который прибыл раньше и направил пострадавшего в ДТП пассажира в больницу. Исходя из дорожной ситуации было установлено, что водитель ПВК, управляя транспортным средством специальный автобетоносместитель, двигаясь по правой полосе автодороги начал совершать маневр перестроения с правой полосы на левую, тем самым создал помеху для автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ под управлением водителя ДНВ, который двигался по левой полосе дороги, в результате чего произошло столкновение автомобилей. От удара автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ совершил в месте разрыва автодороги съезд в кювет на противоположную сторону автодороги. Инспектором ВАС был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а так же схема места дорожно-транспортного происшествия, которая составлялась относительно расположения автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия. В это время он составлял протоколы об отстранении от управлениятранспортными средствами в отношении водителей ПВК и ДНВ и иные административные протоколы и акты. На месте столкновения указанных автомобилей, на дорожном покрытии имелись осколки и фрагменты поврежденных автомобилей, следы торможения на проезжей части отсутствовали. У автомобилей были как явные повреждения, так, возможно, и скрытые;

- показаниями свидетеля ТАМ, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, из которых следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по Челябинской области. 05 августа 2022 года она находился на службе совместно с инспектором ДИЮ Патрулируя автодорогу «Челябинск-Троицк», получили сообщение о ДТП с пострадавшими на 29 км автодороги «Челябинск-Троицк». По прибытии было установлено, что водитель автобетоносместителя ПВК решил развернуться в неположенном месте, вопреки установленным дорожным знакам. Свидетель пояснил, что он не помнит следы торможения на дорожном покрытии по направлению движения из г. Челябинск в г. Троицк, но помнит, что были следы торможения, которые пересекали поперек проезжую часть по направлению движения из г. Троицк в г. Челябинск, это были следы торможения автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ SKODA OCTAVIA. В разрыве дороги в указанном месте были осколки и фрагменты от поврежденных автомобилей;

- показаниями свидетеля ДИЮ, данными на предварительном следствии, согласно которым он 05 августа 2022 года находился на службе в качестве инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по Челябинской области совместно с инспектором ТАМ В ходе патрулирования получили сообщение о ДТП на 29 км автодороги «Челябинск-Троицк» с пострадавшими. По прибытии обнаружили, что в разрыве дороге в указанном месте были осколки и фрагменты от поврежденных автомобилей, следы торможения на проезжей части по направлению из г. Челябинск в г. Троицк отсутствовали. На обочине автодороги по направлению из г. Троицк в г. Челябинск находилось транспортное средство специальный автобетоносместитель FAW 4591ВВ, передняя часть указанного автомобиля была направлена в сторону г. Троицк. В кювете по направлению из г. Троицк в г. Челябинск находился автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, передняя часть указанного автомобиля была направлена в сторону г. Троицк. Возле автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ находилась женщина с телесными повреждениями. Другие участники дорожного движения в ДТП не пострадали. Свидетель также пояснил, что со слов водителей пострадавших автомобилей он узнал обстоятельства ДТП, то есть версию каждого водителя.

Свидетель отметил, что по их приезду автобетоносместитель уже стоял на обочине, как он там оказался, пояснить не смог;

- показаниями свидетеля ЕАС, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 августа 2022 года он находился в автомобиле «Шкода октавия» под управлением ДНВ, с которым, а также с дочерью и с ВСН они ехали из г. Пласт в г. Челябинск. В какой-то момент пути он почувствовал, что ДНВ стал резко тормозить. Все произошло очень быстро. Он увидел через лобовое стекло колесо большого автомобиля, потом произошел удар их автомобиля с этим колесом, после чего их автомобиль выбросило через место для разворота на противоположную сторону дороги в обратном направлении, и автомобиль оказался в кювете. В ДТП пострадала ВСН На месте дорожно-транспортного происшествия был автомобиль – бетоновоз в кузове светлого цвета;

- показаниями свидетеля ЗАГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 августа 2022 года на автодороге «Челябинск-Троицк» по направлению движения из г. Троицк в сторону г. Челябинск увидел скопление автомобилей. На обочине в указанном направлении, кабиной по направлению в сторону г. Троицк находился грузовой автомобиль типа «миксер» в кузове белого цвета. В кювете в этом же направлении, то есть по направлению из г. Троицк в сторону г. Челябинск находился легковой автомобиль «Шкода», передняя часть автомобиля была направлена так же в сторону г. Троицк. Он понял, что произошло ДТП, остановился на обочине и направился к легковому автомобилю, чтобы узнать, нужна ли помощь. Возле легкового автомобиля было много людей. Он увидел женщину голова, которой была в крови. Он со своего телефона позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел; 

- показаниями свидетеля УЮА, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что днем 05 августа 2022 года от своей матери узнал, что ДНВ на автодороге «Челябинск-Троицк» попал в дорожно-транспортное происшествие, когда возвращался из г. Челябинск в г. Пласт вместе с дочерью ВСН и ее семьей. Он сразу выехал на место дорожно-транспортного происшествия. На 29 км. автодороги «Челябинск-Троицк» он увидел дорожно-транспортное происшествие. На месте работали медики и полиция. При этом автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ находился в кювете в стороне указанной автодороги по направлению из г. Троицк в сторону г. Челябинск. На обочине автодороги по направлению из г. Троицк в сторону г. Челябинск находился большегрузный автомобиль марки «FAW» по типу бетономешалка в кузове светлого цвета без государственных регистрационных знаков. У данного автомобиля он увидел поврежденные арку над передним левым колесом и само переднее левое колесо. У автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ имелись многочисленные видимые повреждения, было множество скрытых дефектов, двигатель автомобиля не запускался. Правая передняя часть автомобиля была в крови. В результате ДТП пострадала ВСН; 

- показаниями свидетеля ПАВ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле – августе 2022 года он совместно с отцом перегоняли автомобили марки «FAW 4591 ВВ» (автобетоносместитель) из Приморского края в г. Ростов-на-Дону. 05 августа 2022 года они двигались по автодороге «Обход г. Челябинска» со стороны Курганской области в сторону автодороги М5 и пропустили нужный поворот, поскольку были впервые в данной местности. Обсудив по телефону с отцом дальнейшее движение, ПВК поехал вперед до нужного разворота на дороге. 

Через 3-5 минут ему позвонил отец и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место аварии он увидел, что автомобиль отца находится в разрыве ограждения на указанном участке дороги, на автомобиле были видимые повреждения, впоследствии обнаружены и скрытые повреждения. В кювете на противоположной стороне по ходу движения из г. Троицк в г. Челябинск находился легковой автомобиль марки «Шкода», у которого также были видимые повреждения. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, так как приехал на место через несколько минут. После ДТП автомобиль под управлением его отца расположился так, что кабина выступала на встречную полосу движения по направлению из г. Троицк в сторону г. Челябинск, автомобиль мешал другим участникам дорожного движения. С целью избежания возможных дополнительных столкновений он, с разрешения сотрудников ГИБДД, которые уже приехали на место, переставил автомобиль на обочину автодороги;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05 августа 2022 года, согласно которому 05 августа 2022 года на 29 км автодороги Челябинск-Троицк Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ПВК, управлявшего транспортным средством специальным автобетоносместителем FAW 4591ВВ и водителя ДНВ, управлявшего автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ. В данном ДТП пострадала ВСН, она получила телесные повреждения и была госпитализирована в лечебное учреждение;

- рапортами за № 5403, 5404 от 05 августа 2022 года о поступлении сообщения о ДТП;

- протоколом № 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 05 августа 2022 года (с прилагаемой фототаблицей и схемой), согласно которому осмотрен участок 29 км автодороги Челябинск-Троицк, в ходе чего зафиксировано расположение транспортных средств: специального автобетоносместителя FAW 4591ВВ, автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ SKODA OCTAVIA, обнаружены и зафиксированы повреждения транспортных средств; 

- заключением эксперта №, согласно которому у ВСН имелась: 

<

данные изъяты> 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года (с прилагаемой фототаблицей и схемой) с участием свидетеля ЖНМ, в ходе которого она подтвердила, что место столкновения автомобилей, установленное согласно схеме, верное; 

- протоколом осмотра правоустанавливающих документов (с фототаблицей) на автомобили, участвовавшие в ДТП 05 августа 2022 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) (с прилагаемой фототаблицей) с участием свидетеля ПАВ: транспортного средства специальный автобетоносместитель FAW 4591ВВ и документов на указанное транспортное средство. В ходе осмотра установлены имеющиеся у автомобиля повреждения, полученные, со слов ПАВ 05 августа 2022 года в ходе ДТП на 29 км. автодороги Челябинск-Троицк; 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года (с прилагаемой фототаблицей и схемой) с участием свидетеля ЖНМ, в ходе которого она подтвердила, что место столкновения автомобилей, установленное согласно схеме, верное; 

- заключением эксперта № 172 от 06 апреля 2023 года по автотехнической экспертизе, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель транспортного средства специального автобетоносместителя FAW 4591ВВ с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ должен руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил дорожного движения, водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством специальным автобетоносместителем FAW 4591ВВ, путем применения экстренного торможения; 

- дополнительным заключением эксперта № 338 от 02 июня 2023 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных эксперту исходных данных, водитель транспортного средства специального автобетоносместителя FAW 4591ВВ с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и требованиями ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, на участке дороги в направлении движения транспортного средства специального автобетоносместителя FAW 4591ВВ и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ в момент дорожно-транспортного происшествия имелась горизонтальная дорожная разметка 1.11., то водитель транспортного средства специального автобетоносместителя FAW 4591ВВ с технической точки зрения, так же должен был руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.11. Водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством специальным автобетоносместителем FAW 4591ВВ, путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя транспортного средства специального автобетоносместителя FAW 4591ВВ., не соответствующие требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», не соответствующие требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.11. 

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия, были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования. В результате суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании. Противоречия в показаниях свидетели объяснили давностью произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ПВК и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. 

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показа- ния осужденного ПВК

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы адвоката Шабурникова Е.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, сомневаться в выводах экспертных заключений, проведенных по делу, нет оснований, поскольку исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертизах приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

По этим же причинам у суда не было необходимости в исследовании протокола допроса эксперта, дававшего в ходе предварительного следствия пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о критической оценке показаний потерпевшей ВСН, свидетелей ДНВ и ЖНИ ввиду их заинтересованности в исходе дела нельзя признать обоснованными. Указанные показания допрошенных в судебном заседании лиц согласуются как между собой, так и с показаниями других допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии лиц, а также подтверждаются материалами дела, в том числе и экспертными заключениями. 

Отсутствие на проезжей части следов торможения автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ не ставит под сомнение выводы суда о виновности ПВК в произошедшем ДТП, поскольку, согласно заключениям автотехнических экспертиз, оценка достоверности которых дана выше, даже при применении экстренного торможения водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством специальным автобетоносместителем FAW 4591ВВ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, место столкновения транспортных средств установлено судом путем исследования совокупности доказательств, достаточность которых для разрешения вышеуказанного вопроса не вызывает сомнений. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ПВК п. п. 8.1., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», горизонтальной дорожной разметки 1.11 и причинением тяжкого вреда здоровью ВСН соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ПВК, управляя специальным автобетоносместителем и двигаясь по правой полосе, проявил преступную неосторожность и в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и горизонтальной дорожной разметки 1.11, то есть в месте, не предназначенном для разворота, приступил к выполнению маневра разворота, выехал из правой полосы в левую, вследствие чего полностью перегородил левую полосу проезжей части данного направления. Тем самым, ПВК не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения, чем создал опасность, а также помеху движущемуся попутно водителю ДНВ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом, исходя из заключения автотехнических экспертиз, водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством специальным автобетоносместителем путем применения экстренного торможения.

Доводы жалобы о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, поскольку он ехал с превышением скорости, также опровергается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, перечисленных выше.

Квалификация действий осужденного ПВК по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной и сомнений не вызывает.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей ВСН, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого приведено выше. 

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката и оправдания ПВК суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный адвокатом анализ доказательств – показаний допрошенных в ходе производства по уголовному делу лиц, а также письменных материалов дела, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания приговора, все доводы, изложенные стороной защиты, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены. 

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть расценено как нарушение закона, ограничение прав осужденного и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей. Несогласие стороны защиты с судебным решением не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ПВК, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ПВК, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям категории небольшой тяжести. 

Вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ВСН является достаточно мотивированным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, а также наступившими последствиями (перенесенные операции, длительное и болезненное лечение, ограничение в движении, физическая боль при движении). 

Оснований считать размер компенсации, определенный судом для взыскания с осужденного, несоразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется. Оснований для снижения размера компенсации не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2023 года в отношении ПВК оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабурникова Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: