УИД № 70RS0003-01-2023-004469-43

Дело № 2-2380/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 июля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А., 

при секретаре Матвеевой П.С.,

при помощнике судьи Абрамовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об установлении факта возведения гаражных боксов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит установить факт возведения гаражных боксов, расположенных по адресу: ... до 30.12.2004.

В обоснование заявленных требований указано, что ориентировочно в 1998 году были построены гаражные боксы .... Установление искомого факта необходимо истцу для оформления в собственность гаража, поскольку получить документы, подтверждающие данные фактические обстоятельства, восстановить эти документы не представляется возможным. 

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что одного доказательства недостаточно для вывода о наличии или отсутствии тех ил иных фактов.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты нарушенного права.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законами.

Основаниями возникновения права собственности являются, в числе иного, юридические факты, указанные в законе. В случае первоначального приобретения права собственности (п. 1 ст. 218 ГК РФ) таким фактом будет факт строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведённый до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит установить факт создания гаража, расположенного по адресу: ... находящегося в фактическом владении и пользовании ФИО1, до ..., в связи с невозможностью в ином порядке установить данный факт для дальнейшего оформления прав на указанное здание, в котором располагаются гаражные боксы. 

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: ... возведен гараж площадью 45,8 кв.м, год завершения строительства – 1998. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера, в котором указана площадь гаражных боксов (л.д. 12).

Кроме того, истцом предоставлено заключение специалиста экспертно-консультационного центра «СтроТэкс» от 01.04.2024. В данном заключении специалистом было установлено, что исходя из технического состояния, признаков физического износа и нормативного срока эксплуатации зданий, датой постройки гаражных боксов, расположенных по адресу: ... ориентировочно является 1998 год (до 2001г.).

Довод ответчика о том, что одного доказательства недостаточно для вывода о наличии или отсутствии тех или иных фактов не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о недопустимости установления данного факта на основании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на указанные гаражные боксы.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на гаражные боксы, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г.Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об установлении факта возведения гаражных боксов удовлетворить.

Установить факт возведения гаражных боксов ..., ..., расположенных по адресу..., находящихся в фактическом владении и пользовании ФИО1, до ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года. 

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-2380/2024в Октябрьском районном суде г.Томска 

УИД: 70RS0003-01-2023-004469-43