копия

Дело № 

59RS0№-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 20 июля 2023 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Булатовой Е.И.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Кочетковой К.В.,

представителя ответчика ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> и третьих лиц ФСИН России и ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес>, был принят на работу станочником широкого профиля, 2 разряда в цех № кузнечно-прессового участка приказом начальника колонии ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выведен на работу на кузнечно-прессовый участок в цех № согласно разнарядке, получил ежедневный инструктаж. В ходе смены режущего ножа на станке - гильотинные ножницы, после установки режущего ножа на место нажал ножную педаль управления. При схождении ножа и станины зазор был вымерен не верно, от чего нож ударился об основание станины. Осколок вылетел из станка и ударил в правый глаз истца. После чего истец обратился в медицинскую часть, далее был доставлен в ГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница». Согласно медицинскому заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в офтальмологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин., ему установлен диагноз: №, что относится к категории тяжелых повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве. B 

<

адрес>вой клинической больнице истец проходил лечение c 31.03. по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее лечение - в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России 

<

адрес>. B соответствии c Актом № o несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес>, заместителем начальника отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, установлены причины несчастного случая: не обеспечение применения средств индивидуальной защиты глаз, нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. 90 должностной инструкции старшего мастера цеха №, 2; недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучении безопасным методам и приемам выполнения работ при пусконаладочных работах на гильотинных ножницах, в том числе, включающие в себя сведения o средствах индивидуальной защиты, подлежащих к использованию, нарушены требования ст.ст. 76, 214, 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 91 должностной инструкции старшего мастера цеха №; использование пострадавшего не по специальности, нарушены требования ст. 60 ТК РФ, п. 88 должностной инструкции старшего мастера цена №. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда установлен старший мастер цеха № ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> Коржaвин H.A. Истцу из Государственной инспекции труда в 

<

адрес> направлено заключение по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии c приказами от ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена недополученная сумма обеспечения по страхованию. Согласно акту МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на претензию истцу в выплате возмещения морального вреда в результате несчастного случая на производстве ответчиком отказано, так как травма получена вследствие нарушения истцом правил техники безопасности и собственной инициативы по ремонту оборудования. Проведенным расследованием несчастного случая на производстве установлено, что тяжелая травма получена истцом не по его вине, а по вине ответчика. От полученной травмы он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, а именно, при попадании в глаз осколка, a также в ходе лечения перенес сильную физическую боль, проведено две операции на глазу. B настоящее время зрение на один глаз утрачено, не может долго читать и писать, от нагрузок появляются головные боли. Не может вести нормальный прежний образ жизни, ощущать себя полноценным человеком, утрачена профессиональная трудоспособность, от чего испытывает переживания, отчаяние, неудобства от восприятия окружающей обстановки одним глазом. В связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. 

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России, Государственное учреждение Пермское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ (л.д. ).

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Кочеткова К.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> и третьих лиц ФСИН России и ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работающий на ножницах гильотинных, был выведен в первую смену на кyзнечно-преcсовый участок в цех № согласно разнарядке, получил ежедневный инструктаж на рабочем месте c подписью в журнале ежедневных инструктажей, перед началом работы производил наладку станка, смену режущего ножа. Снял защитную балку и защитный кожух зубчатого колеса, далее в 09 часов 20 минут после установки режущего ножа на место, не стал проверять схождение ножей на холостом ходу, на подключенном к электросети станке нажал ножную педаль управления. При схождении режущего ножа станины зазор был вымерен не верно, что привело к удару режущего ножа об основание станины. Сколовшийся осколок вылетел из станка и ударил в правый глаз ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты глаз, ему был выдан щиток защитный лицевой и перчатки. Однако он не применил средства индивидуальной защиты, нарушив требования ст. 215 ТК РФ, п.п. 2.1. инструкции по охране труда станочника широкого пpoфиля №. Также согласно журнала выдачи сменного план-задания ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> цех № ФИО5 было дано задание на день рубка металла, а не наладка станка. Считает, что вред здоровью и нравственные страдания в результате получения трaвмы (моральный вред) являются последствиями грубых нарушений техники безопасности и действий самого истца, который, являясь осужденным, возможно хотел сменить вид режима содержания в исправительном учреждении на более мягкий. Сумма компенсации является завышенной (д.

<

адрес>). 

Представитель третьего лица Государственного учреждения Пермское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, согласно которого отделение Фонда свои обязанности по выплате страхового обеспечения ФИО1 в рамках Закона №125-ФЗ исполняет своевременно и в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.64-66).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы комиссионного и дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со станочником широкого профиля ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 20,41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за её пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес>, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ швеем № разряда, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - сборщиком изделий из древесины № разряда, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – подсобным рабочим № разряда, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – электрогазосварщиком № разряда, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – станочником широкого профиля № разряда. На основании приказа о приеме осужденных на работу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу станочником широкого профиля, № разряда в цех № кузнечно-прессового участка с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника № ос от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим № разряда в цех № (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ в № час. на кузнечно-прессовом участке цех № ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ФИО1, трудоустроенным станочником широкого профиля, 2 разряда произошел несчастный случай.

Работодатель ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> в установленном порядке произвел расследование произошедшего несчастного случая на производстве, составил акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> обращения ФИО1 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ было произведено дополнительное расследование и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09.28 час. осужденные ФИО1, ФИО6, работающие на ножницах гильотинных, были выведены в 1 смену на кузнечно-прессовый участок в цех № согласно разнорядке, получили ежедневный инструктаж на рабочем месте с подписью в журнале инструктажей. Осужденный ФИО1 перед началом работы производил наладку станка, смену режущего ножа. Снял защитную балку и защитный кожух зубчатого колеса, далее в 09 часов 20 минут после установки режущего ножа на место, не стал проверять схождение ножей на холостом ходу, на подключенном к электросети станке ножницы гильотинные № нажал ножную педаль управления. При схождении режущего ножа станины зазор был вымерен не верно, что привело к удару режущего ножа об основание станины. Сколовшийся осколок вылетел из станка и ударил в правый глаз ФИО1 ФИО1 незамедлительно отправился в медицинскую часть для получения медицинской помощи, проходя через дежурную часть о случившемся сообщил младшему инспектору по безопасности по промышленной зоне ФИО7, который сопроводил ФИО1 в медицинскую часть. О произошедшем доложили дежурному помощнику начальника колонии ФИО8, который вызвал дежурную машину учреждения, на которой осужденного ФИО1 доставили в первое офтольмологическое отделение ГБУЗ «Пермская Краевая клиническая больница». Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Пермская Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: № Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение отнесено к категории «тяжелая» ( л.д.74-137).

Согласно профессиональному стандарту «Станочник широкого профиля», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.07. 2018 N 462н в трудовую функцию работника входит изготовление простых деталей на токарных, фрезерных, сверлильных станках. Требуется среднее общее образование, профессиональное обучение. Согласно профессиональному стандарту «Резчик холодного металла», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 360н в трудовую функцию работника входит ведение технологического процесса резки в холодном состоянии листового и сортового проката на гильотинных ножницах и прессах. B трудовые действия входит регулировка установки ножей и направляющих линеек на гильотинных ножницах и прессах. Правилами по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12. 2020 №н не установлены требования к профессиональному обучению к вышеукaзанным профессиям. 

Согласно копии журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда вводный инструктаж по охране труда с ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по профессии станочник широкого профиля проведен первичный инструктаж на рабочем месте.

Согласно копии журнала регистрации ежедневных инструктажей на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по профессии станочник широкого профиля проведен вводный инструктаж по охране труда.

При этом инструктаж на рабочем месте по профессии, стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел в данном случае несчастный случай, не проводились. 

Место происшествия: цех № производственный кузнечно-прессовый участок ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> расположен в производственной зоне учреждения, представляет собой одноэтажное строение, каменное здание, на входе в участок расположены двухстворчатые ворота, за ними установлено оборудование для распиловки и обработки металла, сварочные аппараты, торцевая пила по металлу, прямо вдоль противоположной стены от входа расположен станок: ножницы гильотинные Н-3118, подход к станку осуществляется с каждой стороны, освещение – за счет светодиодных ламп. Опасные и вредные производственные факторы: шум, движущиеся машины и механизмы.

Вид происшествия – контактные удары (ушибы)при столкновении с движущимися предметами, деталями, машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей) в том числе в результате взрыва.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы средства индивидуальной защиты: щиток защитный лицевой и перчатки. По информации пострадавшего на момент несчастного случая щиток защитный лицевой был не исправен, поэтому им воспользоваться не смог; информирование об этом работодателя, сведений не имеется.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) выполнение работ ФИО5 на гильотинных ножницах не обусловлено трудовой функцией станочника широкого профиля, поскольку трудовой договор с ним не заключался, имеется приказ o назначении на должность, нарушены требований ст. 60 ТК РФ. Не обеспечена разработка инструкции по охране труда при работе на гильотинньх ножницах на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя технологического оборудования, то есть нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.3 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

До самостоятельной работы на гильотинных ножницах ФИО5 не проведен первичный инструктаж по охране труда. Нарушены требования ст.ст 76, 212, 225 ТК РФ, п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобрaзования России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При работе на гильотинных ножницах ФИО5 не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда, нарушены ст. ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п.п.2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобрaзования России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Бaйбакову M.A. не поведен медицинский осмотр, при имеющихся вредных производственных факторах, идентифицированных в рамках специальной оценкой условий труда на рабочем месте станочника широкого профиля. Нарушены требования ст. ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п. 3.5 Приложения 1, п.10 Приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04. 2011 № н. 

Бaйбакову M.A. не выданы костюм для защиты от общих производственны загрязнений и механических воздействий, средство индивидуальной защиты органов дыхания, нарушены требования ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.29 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, заняты на работах c вредными и (или) опасными условиями труда, a также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанны c загрязнением, утвержденных Приказом Министерством труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Также Байбaкову М.А. не выданы средства защиты органов слуха, мероприятие установлено по результатам специальной оценки условий труда для снижения уровня шума, улучшения условий труда, чем нарушены требования ст.4 п(6) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "O специальной оценке условий труда".

По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда дано заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Основной причиной несчастного случая установлено: не обеспечение применения средств индивидуальной защиты глаз, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п.90 должностной инструкции старшего мастера цеха №, утвержденной начальником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующими причинами несчастного случая указаны: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучении безопасным методам и приемам выполнения работ при пусконаладочных работах на гильотинных ножницах, в том числе, включающие в себя сведения o средствах индивидуальной защиты, подлежащих к использованию. Нарушены требования ст.ст. 76, 214, 225 ТК РФ, п.п.2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.91 должностной инструкции старшего мастера цеха №, утвержденной начальником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Использование пострадавшего не по специальности. Нарушение требований ст. 60 ТК РФ, п.88 должностной инструкции старшего мастера цеха №, утвержденной начальником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, установлен старший мастер цеха № ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> Коржaвин H.A., который не обеспечил применение средств индивидуальной защиты глаз, проведение инструктажа по охране на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при пусконаладочных работах на гильотинных ножницах, в том числе, включающие в себя сведения о средствах индивидуальной защиты, подлежащих к использованию, использовал пострадавшего не по специальности. Нарушены требования ст.ст. 60, 76, 214, 225 ТК РФ, п.п.2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобрaзования России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 90, 91, 88 должностной инструкции старшего мастера цеха №, утвержденной начальником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-137).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате возмещения морального вреда в результате несчастного случая на производстве ответчиком отказано, по причине того, что травма получена вследствие нарушения истцом правил техники безопасности и собственной инициативы по ремонту оборудования (л.д. 23).

Ссылка стороны ответчика на причину несчастного случая – халатность в действиях пострадавшего – осужденного ФИО1, который самовольно осуществлял наладку станка, не поставив мастера цеха в известность, не использовал средства индивидуальной защиты, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в несоблюдении обеспечения в соответствии с требованиями законодательства безопасных условий труда работника при выполнении работ, которая в первую очередь явилась причиной наступления рассматриваемого несчастного случая. Данные обстоятельства не могут быть основанием для вывода суда о причинении травмы исключительно по неосторожности потерпевшего и освобождения ответчика от возмещения вреда. Указание на наличие вины осужденного ФИО1 в произошедшем в акте о несчастном случае, заключении государственного инспектора труда отсутствует. 

В данном случае в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, что исключает применение положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Судом не добыто доказательств, что истец совершил умышленные действия, направленные на нанесение себе каких-либо физических увечий, чтобы сменить вид режима на более мягкий, несчастный случай на производстве произошел не под влиянием непреодолимой силы. Следовательно, виновным в произошедшем случае является ответчик. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что факт грубой неосторожности работника - осужденного ФИО1 выявлен не был, исковые требования о взыскании с ФКУ ИК-40 в пользу истца компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Медицинским заключением ВК ГБУЗ 

<

адрес>вой клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 поступил в 1 офтальмологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин., ему поставлен диагноз: №, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых (л.д. 9). B 

<

адрес>вой клинической больнице истец проходил лечение c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее лечение - в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России 

<

адрес>. Во время нахождения на лечении ДД.ММ.ГГГГ проведена МСЭ, по результатам которой, он инвалидом не признан. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра этапа установлено, что истец трудоспособен без работ на высоте, с движущимися и крутящимися механизмами, зрительной нагрузки, подъема тяжестей, вне гепатотоксических веществ (л.д. 9а).

Согласно заключения ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве квалифицируется как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как при исполнении трудовых обязанностей, находясь на территории учреждения, в течении рабочего времени ФИО1 получил травму, которая повлекла временную утрату профессиональной трудоспособности. 

ФИО1 прошел освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы № (для освидетельствования лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения), согласно выписки из акта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ему установлено 30,0% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, п. 33 которой установлено, что продолжение выполнения профессиональной деятельности возможны при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ.

ФИО1 в Государственном учреждении - Пермском региональном отделении Фонда социального страхования РФ является получателем выплат по страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена единовременная страховая выплата в размере 40 614,42 рублей, на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2756,30 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового обеспечения в размере 3912,17 рублей, на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3484,30 рублей (л.д. 19-22, 64-66).

Разрешая заявленные требования в части возмещения морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, который произошел при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в интересах работодателя, при этом работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, характер повреждений, полученных истцом, отсутствие для истца возможности вести привычный образ жизни, нарушение личных неимущественных прав - права на жизнь и здоровье, на осуществление трудовой деятельности.

Суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученной производственной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку истец испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния.

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-06, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.