Судья первой инстанции Бадалов Я.Д. Дело №22-2802/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием заявителя А.,

адвоката Шарова А.М. в защиту его интересов,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Северского городского суда Томской области от 23 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя А. и адвоката Шарова А.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Петрушина А.И., возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2025 А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) дознавателя отделения по г.Северску УФССП России по Томской области Г., связанные с выполнением требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу №12508690007000028 в отношении А., в связи с тем, что дознавателем не разрешено его ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 23 октября 2025 года в принятии жалобы А. было отказано.

В апелляционной жалобе от 31.10.2025 и дополнительной апелляционной жалобе от 05.11.2025 заявитель А. указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления, поскольку суд не проверил и не дал оценки его доводам. Не соглашается с выводом суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению в связи с тем, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», отмечает, что в его жалобе указаны обстоятельства, которые подлежат самостоятельному расследованию, так как в действиях дознавателя Г. содержится состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Кроме того, считает, что судья Бадалов Я.Д. является заинтересованным лицом, так как выносил в отношении него приговор по уголовному делу, материалы которого послужили основанием для возбуждения другого уголовного дела, в рамках которого он обратился с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 23 октября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, в порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом досудебный этап уголовного судопроизводства завершается моментом передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело №12508690007000028 в отношении А. поступило для рассмотрения в Северский городской суд Томской области. В связи с этим вопрос, связанный с соблюдением процессуальных прав А. при ознакомлении его дознавателем с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подлежит проверке судом, рассматривающим уголовное дело по существу. С учетом этого судом первой инстанции верно отказано в принятии жалобы заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанные действия (бездействие) дознавателя.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка законности указанных в жалобе действий (бездействия) должностного лица отнесена к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также судов апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования окончательного решения по делу, и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить при рассмотрении дела, в том числе перед судом апелляционной или кассационной инстанции.

Обстоятельств, исключающих возможность вынесения судьей Бадаловым Я.Д. обжалуемого постановления, указанных в ст.61 УПК РФ, не имелось. Рассмотрение ранее судьей уголовного дела в отношении заявителя по другому обвинению не свидетельствует о его предвзятости и необъективности.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 23 октября 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий