копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре – Филипповой Е.Е.,,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «

<

данные изъяты>» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «

<

данные изъяты>» обратилась в интересах ФИО3 в суд с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №» в отношении однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор уступки права требования в отношении однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик ООО «

<

данные изъяты> передал, а ФИО3 приняла однокомнатную 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков существенно влияющих на условия проживания, в связи с чем, собственник обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, по адресу: 

<

адрес>, квартира имеет дефекты производственного характера. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения данных дефектов составляет 

<

данные изъяты> копеек. Кроме того, за услуги эксперта Истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. Претензия об устранении строительных недостатков была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований Истца истек, на момент составления искового заявления ответа на данную претензию не поступило. 

С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, из которых 50% перечислить в пользу КРОО «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования в части суммы на устранение недостатков в квартире признает в размере, установленном судебной экспертизой, поддержала представленные суду возражения, просила учесть, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить расходы на досудебную претензию, поскольку обычно за аналогичные услуги взимается меньшая сумма. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст.7 Закона). 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Застройщик) и ЗАО «

<

данные изъяты> (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому Участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого 

<

адрес> квартале жилых домов (первая очередь строительства, 4 этап) с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, далее именуемого «объект», произведя оплату в объеме и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный п. 1.4 Договора срок обеспечить строительства объекта и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенные в Объекте 23 жилых помещения (Квартиры), проектной общей площадью 1195,88 кв.м. и площадью балконов (лоджий) с понижающими коэффициентами -0,3 (0,5) -37,87 кв.м. 

Согласно п.п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве срок ввода Объекта в эксплуатацию (срок завершения строительства, создания объекта) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» (Сторона -1) и ФИО3 (Сторона-2) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Строна-1 с согласия Застройщика (ООО «

<

данные изъяты>»), уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства, указанного в Договоре долевого строительства №» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1- комнатную квартиру строительный номер № на 7 этаже секции 2, общая расчетная / общая/ жилая площадь квартиры по проекту 54,34/53,32/19,78 кв.м. Передаваемые «Стороне 2» права и обязанности принадлежат Стороне-1 на основании Договора №» участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.1, 4.2 договора Сторона-2 обязуется оплатить сумму в размере 2 390 960 рублей, которая включает в себя цену уступаемого права (требования) в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму долга по основному договору в размере 2 227 940 рублей. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность, а Сторона-2 ФИО3 приняла в собственность однокомнатную 

<

адрес> десятиэтажном жилом 

<

адрес> « Квартала жилых домов с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией» по адресу: 

<

адрес>/ строительный адрес/, почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью без учета балконов и лоджий -53,6 кв.м., в том числе жилая -20,1 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий -4,2 кв.м., расположенную на седьмом этаже. 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Альфа» с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В подтверждение указанного размера стоимости устранения недостатков, истцом было представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «

<

данные изъяты>». 

В связи с несогласием ответчика ООО «Альфа» с представленным суду заключением, по ходатайству стороны ответчика ООО «

<

данные изъяты>» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: квартира по адресу: 

<

адрес>, были выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.211 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа, либо ремонта квартиры. Несоответствия условиям договора и требованиям проекта не выявлено. Состав и стоимость ремонтных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, определена локально – сметными расчетами, прилагаемыми к настоящему заключению в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: квартира по адресу: 

<

адрес>, имеются несущественные строительные недостатки, относящиеся к свето- прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 3 декабря 2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно- строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконном блоках, а также в ограждающей свето- прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, приведена в локально- сметном расчете №, и составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Альфа» ФИО3 объекта долевого строительства со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Всего, согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истца и приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, составляет – 

<

данные изъяты> 

Суд признает достоверным вышеуказанные заключения судебной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертным заключениям, судом не установлено.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком были частично удовлетворены требования истца и выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Получение указанной суммы подтверждено стороной истца в судебном заседании. С учетом выплаченной суммы, исковые требования уменьшены истцом до 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Альфа» с требованием о выплате расходов по устранению недостатков, в срок 10 дней со дня получения претензии. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца в полном объеме ответчиком исполнены не были.

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцом в добровольном порядке неустойка уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, отсутствие в претензии реквизитов истца для перечисления денежных средств, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 

<

данные изъяты> руб.

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку, подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что в защиту прав ФИО3 как потребителя выступает КРОО «

<

данные изъяты> пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в размере 7500 рублей подлежит взысканию в пользу КРОО «

<

данные изъяты>», а 

<

данные изъяты> рублей – в пользу истца ФИО3

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатила 

<

данные изъяты> рублей за проведение досудебного экспертного исследования, что подтверждено представленным в дело заключением, квитанцией об оплате, оснований не доверять которым не имеется.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных ко взысканию. Согласно материалам дела после представления указанного заключения сторона ответчика, не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе проведения которой также были выявлены недостатки строительных и монтажных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования связано с собиранием и последующим представлением доказательств в суд в подтверждение заявленных требований, т.е. было необходимо истцам для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При этом, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за подготовку заключения экспертов, с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком представлены сведения о стоимости аналогичных экспертиз, стоимость которых значительно ниже заявленной истцом. Кроме того, суд принимает во внимание, что по результатам судебной экспертизы была установлена стоимость расходов, которая значительно отличается от суммы в представленной истцом досудебной экспертизе.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу истца расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона были освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 

<

данные изъяты> руб., неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «

<

данные изъяты>» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации 

<

данные изъяты>» штраф 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л.Пацалюк